Статья 760. Обязанности подрядчика • Юрист Глобал

1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

2. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Комментарий к ст. 760 ГК РФ

1. Коммент. ст. называет основные обязанности подрядчика, которые не носят исчерпывающего характера и могут быть дополнены договором.

Прежде всего, подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Собственно говоря, это требование закреплено предыдущей статьей. Новым, хотя тоже достаточно очевидным моментом является указание на необходимость соблюдения подрядчиком условий договора.

2. Следующей обязанностью подрядчика является согласование технической документации с заказчиком, а при необходимости — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик должен представить заказчику для согласования комплект технической документации, дать необходимые пояснения, обосновать целесообразность предлагаемых проектных решений, выбора конкретных строительных материалов и т.п. Заказчик проверяет соответствие технической документации нормативно-техническим требованиям и своему заданию и, если между ними нет расхождений, согласует техническую документацию. В договоре целесообразно закреплять срок, в течение которого заказчик должен рассмотреть представленную ему на согласование техническую документацию.

Помимо согласования технической документации с заказчиком, подрядчик должен в установленных законом случаях получить соответствующее согласование компетентных государственных органов и органов местного самоуправления. Поскольку в таком согласовании участвует и заказчик, стороны должны договориться о том, как они будут действовать. Если для согласования документации требуется внести в нее изменения и исправления, продиктованные справедливыми требованиями компетентных органов, подрядчик должен сделать это за свой счет (если соответствующие недочеты обусловлены его действиями) либо за счет заказчика (если имелись ошибки в его задании или в представленных им исходных данных).

3. Согласованные в установленном порядке техническая документация либо результаты изыскательских работ должны быть переданы подрядчиком заказчику. Техническая документация передается в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования, в оговоренном числе экземпляров, в полном комплекте и с соответствующими отметками о ее согласовании. Передача осуществляется по акту сдачи-приемки, в котором отмечаются все эти данные.

4. Подрядчик обязуется не передавать копии технической документации никаким третьим лицам без получения от заказчика соответствующего разрешения. По смыслу закона аналогичный запрет действует в отношении передачи данных о проведенных изысканиях. Указанный запрет обусловлен тем, что техническая документация разработана, а данные об изысканиях получены по заданию конкретного заказчика и сполна им оплачены. Хотя никаких особых исключительных прав на реализацию воплощенных в технической документации решений у заказчика не возникает, он вправе рассматривать содержащиеся в технической документации сведения и данные о результатах изыскательских работ в качестве своего секрета производства (ноу-хау) (ст. 1465 ГК).

5. Переданная заказчику техническая документация представляет для него ценность при условии, что он может ее свободно использовать в тех целях, для которых она им заказывалась. Поэтому подрядчик обязан обеспечить юридическую чистоту технической документации, т.е. гарантировать отсутствие у третьих лиц возможности воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. Под третьими лицами в данном случае понимаются и компетентные государственные органы (например, те из них, с которыми техническая документация не была согласована), и хозяйствующие субъекты (например, субъекты, обладающие исключительными правами на использование архитектурного проекта, на основе которого разработана техническая документация для строительства), и конкретные физические лица (например, авторы архитектурной части проекта). В случае предъявления к заказчику соответствующих претензий со стороны третьих лиц подрядчик должен выступить на стороне заказчика и защитить его интересы. Если же требования третьих лиц окажутся обоснованными, подрядчик должен возместить заказчику возникшие у него убытки.

Судебная практика по статье 760 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 304-ЭС18-24882 по делу N А46-7876/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к выводам о том, что ответчик должен доказать отсутствие необходимости проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, а также корректировки изысканий и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, судами удовлетворены исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС19-266 по делу N А73-848/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных обществом (подрядчик) работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для ответчика (заказчик) и, следовательно, оплате не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 301-ЭС19-9870 по делу N А79-5210/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 711, 715, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость фактически выполненных Фирмой работ по договору на момент его расторжения составила 144 040 руб., доказательств оплаты которых Обществом не представлено, удовлетворили заявленные требования в части.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-16008 по делу N А39-2508/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 758, 760, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения Обществом спорных работ, а также передачи их результата в объеме и качестве, позволяющих в какой-либо части использовать изготовленную подрядчиком документацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 306-ЭС19-19729 по делу N А72-18846/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 431, 450.1, 715, 716, 719, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта, отказав в первоначальном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 308-ЭС19-19453 по делу N А53-18281/2018

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и наличия обязательства ответчика по их оплате ввиду их потребительской ценности.

Между тем, установив, что в согласованный сторонами срок работы обществом сданы не были, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании и взыскания с общества неустойки в указанном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20487 по делу N А23-7609/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 718, 719, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предприятием не выполнены обязательства по договору, не переданы необходимые для выполнения работ исходные данные, обоснованно пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа производственного кооператива «ГЕО» от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20335 по делу N А47-5103/2018

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 743, 754, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договор подряда от 29.08.2016 N 31603920231, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а объект выполнения работ является социально значимым (учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности), установив несоответствие указанного в техническом задании типа исполнения кабеля FRLS императивным требованиям ГОСТ 31565-2012, по результатам оценки письма общества «Оренбургские системы безопасности» от 27.03.2017 N 09/ОУ и заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что исполнитель не разработал проект на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией и не согласовал его с надзорными органами, и результаты работ не могут быть использованы по назначению, в связи с чем исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20923 по делу N А83-16735/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 422, 450, 450.1, 717, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 307-ЭС19-20633 по делу N А56-79218/2017

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Агровод» предусмотренные договором субподряда работы выполнены и сданы обществу «Лаир» по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта отсутствует, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворили заявленные исковые требования.