Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 762. Обязанности заказчика

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Комментарий к ст. 762 ГК РФ

1. Заказчик обязан оплатить работу подрядчика в порядке, установленном договором (абз. 2 коммент. ст.), а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и (или) изыскательских работ (абз. 6 коммент. ст.). Если порядок оплаты договором не определен, заказчик должен уплатить подрядчику оговоренную договором цену полностью после завершения всех работ, а в случае, когда договор предусматривает отдельные этапы работ, — после завершения отдельных этапов.

Дополнительные расходы подрядчика оплачиваются заказчиком лишь в том случае, если они вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Например, если исходные данные для выполнения проектных работ изменились по вине самого подрядчика, допустившего просрочку в выполнении работы, он должен выполнить дополнительные работы за свой счет.

2. Как и подрядчик, заказчик не вправе передавать техническую документацию (по смыслу закона — и данные, полученные в ходе изыскательских работ) третьим лицам, а равно разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. По общему правилу он должен использовать полученную от подрядчика техническую документацию только в целях, предусмотренных договором. Обычно права заказчика в части использования технической документации ограничиваются возможностью ее применения при строительстве конкретного объекта. Однако договором могут быть предусмотрены и более широкие права заказчика, в частности возможность тиражирования технической документации, что обычно увязывается с размером оплаты.

3. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором. Содействие заказчика может выражаться в предоставлении подрядчику действующей нормативно-технической документации (что особенно актуально, когда проектные работы выполняются иностранным подрядчиком), выделении своих специалистов, которых подрядчик включает в группу проектирования, передаче подрядчику дополнительных исходных данных, необходимых для подготовки технической документации, и т.п.

Одной из форм содействия, специальное упоминание о которой содержится в абз. 5 коммент. ст., является участие заказчика в согласовании технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

4. Заказчик обязан привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации и выполненных изыскательских работ. Подобная ситуация возникает обычно тогда, когда в качестве заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выступает лицо, которое одновременно является подрядчиком по договору строительного подряда. Такое лицо отвечает перед заказчиком строительных работ за любые недостатки построенного объекта, включая и те, которые обусловлены недостатками проектной документации или данных изыскательских работ.

Возместив соответствующие убытки своему заказчику, подрядчик по договору строительного подряда вправе предъявить регрессный иск к проектировщику или изыскателю. Поэтому потенциальные ответчики по регрессному иску прямо заинтересованы в том, чтобы принять участие в споре и доказать, что техническая документация и данные изыскательских работ не имеют приписываемых им недостатков.

Непривлечение заказчиком подрядчика к участию в деле освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком, если подрядчик докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить взыскание с заказчика убытков или применение к нему иных санкций, связанных с недостатками технической документации или данных изыскательских работ. Напротив, подрядчик, привлеченный к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела заказчиком. Хотя указанные правила в Гражданском кодексе прямо не зафиксированы, они могут применяться по аналогии со ст. 462 ГК, закрепляющей сходное правило применительно к купле-продаже.

Судебная практика по статье 762 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 306-ЭС19-19729 по делу N А72-18846/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 431, 450.1, 715, 716, 719, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта, отказав в первоначальном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 308-ЭС19-19453 по делу N А53-18281/2018

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и наличия обязательства ответчика по их оплате ввиду их потребительской ценности.

Между тем, установив, что в согласованный сторонами срок работы обществом сданы не были, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании и взыскания с общества неустойки в указанном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20487 по делу N А23-7609/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 718, 719, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предприятием не выполнены обязательства по договору, не переданы необходимые для выполнения работ исходные данные, обоснованно пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа производственного кооператива «ГЕО» от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 308-ЭС19-21231 по делу N А32-27524/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения эксперта несоответствие результата выполненных исполнителем работ требованиям контракта, невозможность его использования по назначению, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 304-ЭС19-21115 по делу N А81-4774/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения несоответствие результата выполненных работ условиям контракта и техническому заданию, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, нарушение обществом срока выполнения работ, руководствуясь статьями 450, 708, 721, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отклонив встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 307-ЭС19-20633 по делу N А56-79218/2017

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Агровод» предусмотренные договором субподряда работы выполнены и сданы обществу «Лаир» по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта отсутствует, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворили заявленные исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-20772 по делу N А46-10042/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21987 по делу N А08-9603/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 395, 702, 711, 716, 746, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности, приняв во внимание пункт 5.5 договоров, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 308-ЭС19-23525 по делу N А63-6059/2019

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 432, 450, 702, 708, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления компанией (заказчиком) в адрес общества (исполнителя) авансового платежа в рамках договора, его расторжения по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств (сроков выполнения работ), отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу авансового платежа, проверив и признав верным расчет пеней и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-23415 по делу N А76-19178/2018

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору выполнены обществом некачественно, бюро мотивированно отказалось от подписания акта сдачи-приемки с заявленным объемом работ. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-24148 по делу N А40-9080/2017

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.