Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Комментарий к ст. 763 ГК РФ

1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. подрядные работы для государственных или муниципальных нужд могут рассматриваться как специальные разновидности строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, особое правовое регулирование которых обусловлено несколькими обстоятельствами.

Во-первых, указанные работы выполняются с определенной целью — для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Определение государственных и муниципальных нужд дано в ч. 1 и 2 ст. 3 Закона о размещении заказов (подробнее о понятии государственных и муниципальных нужд см. коммент. к ст. 525 ГК).

В свою очередь, удовлетворение государственных или муниципальных нужд как цель рассматриваемой разновидности подрядных работ определяет особенности субъектного состава соответствующего правоотношения (см. коммент. к ст. 764 ГК), а также особое регулирование порядка оплаты работ с использованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Указанные особенности обусловливают необходимость использования в регулировании соответствующих отношений специальной разновидности гражданско-правового договора — государственного или муниципального контракта. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (см. коммент. к ст. 525 ГК).

2. Согласно буквальному толкованию положений п. 1 коммент. ст. нормы § 5 гл. 37 ГК регулируют только выполнение работ, относящихся к строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения соответствующего параграфа не применяются к регулированию иных видов подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, но не поименованных в п. 1 коммент. ст. (например, пошив форменной одежды для военнослужащих). При этом положения Закона о размещении заказов применяются ко всем видам подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 коммент. ст. предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд работы, относящиеся к строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. Однако в соответствии с нормами ст. 5 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов в случае размещения заказов на выполнение работ на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, по итогам размещения соответствующего заказа может быть заключен как государственный (муниципальный) контракт, так и иной гражданско-правовой договор. Представляется, что в силу п. 2 ст. 3 ГК и ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов приоритетное значение в регулировании данного вопроса должно оставаться за нормами ГК. Следовательно, указанные в п. 1 ст. 763 разновидности подрядных работ должны осуществляться исключительно на основе государственного (муниципального) контракта независимо от стоимости работ, при этом стоимость работ может иметь значение для выбора способа размещения заказа с учетом положений ст. 55 Закона о размещении заказов.

3. В соответствии с п. 2 коммент. ст. государственный (муниципальный) заказчик обязуется оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Обязанность государственного (муниципального) заказчика по обеспечению оплаты выполненных работ состоит прежде всего в согласовании и соблюдении порядка финансирования государственного (муниципального) контракта в соответствии с нормами бюджетного законодательства (см., например, ст. 72, 161 БК, п. 15.1 Постановления ВАС N 23). У бюджетных учреждений, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками, есть и противоположная по своей направленности обязанность — обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо — и других условий государственных (муниципальных) контрактов в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов (см. п. 3 ст. 161 БК).

Судебная практика по статье 763 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-КГ18-22943 по делу N А50-1365/2016

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 N 27-п, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды нашли обжалуемое представление не соответствующим действующему законодательству в части.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24142 по делу N А56-78371/2017

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы сданы без нарушения сроков, предусмотренных контрактом, приемочной комиссией подписаны итоговый акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, акт приемки объекта капитального строительства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество на законных основаниях пользовалось авансом в спорный период.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24439 по делу N А56-89473/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 724, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у общества убытками, удовлетворили иск.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22948 по делу N А08-9361/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС18-23948 по делу N А73-1293/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта от 27.12.2016 N 82, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Обществом (подрядчиком) обязательств по контракту в виде ненадлежащего выполнения работ и неустранения выявленных недостатков, признали обоснованным начисление Администрацией (заказчиком) штрафа (размер которого предусмотрен контрактом в виде фиксированной суммы) и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25247 по делу N А03-14682/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что демонтажные работы, работы по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов, которые должны были быть выполнены к концу пятой декады 2015 года, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.06.2015 генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС18-3679 по делу N А24-1666/2017

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, исходил из того, что работы по облицовке стен и потолков объекта, пробивке проема и устройству вентиляции являются дополнительными, не включены в смету контракта, но являются необходимыми для достижения цели контракта. При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по их оплате, признав обоснованным расчет стоимости дополнительных работ, представленный ответчиком (заказчик), установив, что локальный сметный расчет, представленный истцом (подрядчик), не был одобрен заказчиком должным образом; заказчик не давал своего согласия на выполнение части работ, просил подрядчика исключить их из объема работ; технологическая необходимость их выполнения отсутствовала; подрядчик необоснованно рассчитал стоимость дополнительных работ по рыночным расценкам. Во взыскании затрат на транспортировку механизмов отказано, поскольку подрядчик не представил доказательств их несения. Стоимость подлежащих оплате дополнительных работ определена за вычетом суммы непогашенного аванса. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ взыскана судом согласно произведенному перерасчету.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 15-АД19-2

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 302-ЭС19-925 по делу N А33-29636/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 307-ЭС19-4214 по делу N А56-91502/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитетом (заказчик) не доказано неосновательное пользование обществом (подрядчик) чужими денежными средствами, за что подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.