Статья 764. Стороны государственного или муниципального контракта • Юрист Глобал

1. По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

2. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

3. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Комментарий к ст. 764 ГК РФ

1. Подрядчиками по государственному (муниципальному) контракту могут выступать физические или юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности (см. коммент. к ст. 740 и 758 ГК). В случае размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд путем проведения торгов подрядчик должен также отвечать специальным требованиям, предусмотренным ст. 11 Закона о размещении заказов.

Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к подрядчикам при размещении заказа на выполнение работ для нужд обороны страны и безопасности государства (см. Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. II). Ст. 269).

Особые условия допуска к процедуре отбора подрядчиков для государственного (муниципального) контракта устанавливаются и в зависимости от особенностей отдельных категорий подрядчиков. В частности, особое правовое регулирование предусмотрено в отношении иностранных подрядчиков, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов малого предпринимательства (см. ст. 13 — 15 Закона о размещении заказов).

2. Ввиду особой процедуры отбора подрядчиков для выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 6.1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

3. В п. 2 и 3 коммент. ст. перечислены государственные органы и организации, которые могут выступать государственными (муниципальными) заказчиками. При этом государственный (муниципальный) заказчик не становится стороной государственного (муниципального) контракта, поскольку действует от имени и по поручению соответствующего публично- правового образования — Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования (см. ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов). Описываемая правовая конструкция соответствует общим нормам о порядке участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, предусмотренным ст. 125 ГК.

4. Учитывая, что государственный (муниципальный) контракт заключается от имени публично-правового образования, ответственность публичного образования по государственному (муниципальному) контракту, государственным (муниципальным) заказчиком по которому выступает бюджетное учреждение, не является субсидиарной и нормы ст. 120 ГК в указанном случае не применяются. Публично-правовое образование выступает основным должником в обязательстве, возникшем из государственного (муниципального) контракта. При этом правовая квалификация ответственности публично-правового образования не изменится и в том случае, если непосредственной целью государственного (муниципального) контракта будет обеспечение потребностей самого государственного заказчика в определенных работах. С 1 октября 2007 г. законодатель устранил существовавшую ранее неопределенность в связи с разграничением собственных нужд организации, выступающей в роли государственного заказчика, и государственных (муниципальных) нужд, отнеся собственные потребности государственного заказчика к государственным (муниципальным) нуждам (см. ч. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов).

От ответственности публично-правового образования по государственному (муниципальному) контракту следует отличать ответственность публично-правового образования в случае недостаточности у учреждения денежных средств для осуществления реституции по государственным (муниципальным) контрактам, признанным недействительными в связи с нарушением бюджетным учреждением положений ст. 161 БК. Согласно позиции Президиума ВАС, высказанной в п. 15.1 Постановления ВАС N 23, в последнем случае ответственность публично-правового образования носит субсидиарный характер. Подобный вывод может объясняться тем, что обязательства, принимаемые бюджетным учреждением с нарушением порядка принятия обязательств от имени публично-правового образования, рассматриваются как собственные обязательства бюджетного учреждения, ответственность по которым регулируется в соответствии с общими положениями п. 2 ст. 120 ГК.

5. Многочисленные изменения редакции п. 2 и 3 коммент. ст., очевидно, свидетельствуют о попытках законодателя учесть терминологические нюансы бюджетного и административного законодательства и согласовать их с терминологией ГК.

Так, в п. 2 коммент. ст. различаются понятия государственных органов и органов государственной власти. Между тем в российском законодательстве не предусмотрено четких критериев разграничения данных терминов, и в большинстве нормативных правовых актов они используются как синонимы. В контексте коммент. положений категорию государственных органов, по-видимому, предлагается толковать как общий термин для органов, включенных в систему органов государственной власти, и иных органов (организаций), наделенных определенными властными полномочиями, но напрямую не интегрированных в систему органов государственной власти (в качестве примеров государственных органов, напрямую не интегрированных в систему органов государственной власти, можно указать Генеральную прокуратуру РФ, Центральную избирательную комиссию и пр.).

Круг государственных (муниципальных) заказчиков определяется в п. 2 и 3 коммент. ст. также при помощи отсылки к понятию получателей средств соответствующего бюджета. Согласно ст. 6 БК под получателем средств соответствующего бюджета по общему правилу следует понимать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. В п. 2 коммент. ст. при перечислении субъектов, которые могут выступать государственными заказчиками, указывается, что помимо поименованных органов и организаций государственными заказчиками могут выступать также иные получатели средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. Однако сопоставление соответствующих положений п. 2 коммент. ст. и ст. 6 БК приводит к выводу о том, что иных получателей средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ, помимо перечисленных в п. 2 коммент. ст., законодательство не выделяет.

Применительно к категории муниципальных заказчиков отсылка к категории иных получателей средств местных бюджетов более обоснованна, чем при определении круга государственных заказчиков. Так, к иным получателям средств местных бюджетов, не поименованным в п. 3 коммент. ст., можно отнести органы местной администрации и находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетные учреждения, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета.

6. Определенный в п. 2 и 3 коммент. ст. перечень субъектов, которые могут выступать государственными (муниципальными) заказчиками, не подлежит расширительному толкованию. Так, в силу квалифицированного умолчания законодателя в качестве государственных (муниципальных) заказчиков не могут выступать иные виды учреждений, кроме бюджетных (см., например, письмо Минэкономразвития России от 2 февраля 2009 г. N Д05-496), за исключением случая, когда на соответствующие некоммерческие организации распространяются нормы о бюджетных учреждениях (см., например, п. 13 ст. 5 ФЗ от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 18. Ст. 2117).

7. Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, специально уполномоченным органам государственной власти (органам местного самоуправления) или специализированным организациям (см. ч. 2 ст. 4 и ст. 6 Закона о размещении заказов). При этом подписание государственных (муниципальных) контрактов остается исключительной прерогативой государственных (муниципальных) заказчиков. В частности, при осуществлении строительных работ для государственных (муниципальных) нужд и наличии государственного (муниципального) контракта между государственным (муниципальным) заказчиком и заказчиком-застройщиком, предусматривающего осуществление последним контроля и надзора за строительством и принятие от имени государственного (муниципального) заказчика определенных решений во взаимоотношениях с подрядчиками, государственный (муниципальный) заказчик не имеет правовых оснований для передачи заказчику-застройщику полномочий и права заключать государственные контракты с генеральными подрядчиками (см., например, письмо Минэкономразвития России от 3 июня 2008 г. N Д05-2182; п. 49 — 53 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 714 (СЗ РФ. 2001. N 43. Ст. 4097)).

Судебная практика по статье 764 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-16008 по делу N А39-2508/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 758, 760, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения Обществом спорных работ, а также передачи их результата в объеме и качестве, позволяющих в какой-либо части использовать изготовленную подрядчиком документацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-ЭС17-7078 по делу N А78-6079/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом проектных работ по контракту на сумму 15 226 248 руб. 77 коп., отсутствие доказательств оплаты учреждением выполненных работ, и, исходя из того, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края; бюджетные средства на оплату выполненных проектных работ не выделены; министерству территориального развития Забайкальского края бюджетные средства для оплаты работ по данному объекту также не выделялись, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 758, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации — Забайкальский край, удовлетворив иск к министерству финансов.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 308-ЭС17-9958 по делу N А32-22046/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации — Краснодарского края; выполнение обществом работ при отсутствии мотивированного отказа учреждения от подписания акта выполненных работ; отсутствие у учреждения возражений по качеству выполненных работ и, руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскали с субъекта Российской Федерации — Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества задолженность и неустойку.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-9231 по делу N А12-55718/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 125, 126, 309, 310, 393, 408, 421, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 763, 764, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик в период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года выполнил работы на объекте на общую сумму 995 506 319 руб. 82 коп. Стоимость основных работ за указанный период была определена без учета применения индексов-дефляторов по отношению к 2014 году (110,1), что составляет разницу в сумме 46 889 050 руб. 66 коп. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 на сумму 995 506 319 руб. 82 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. При заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Также судами установлено, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-ЭС17-15211 по делу N А07-6409/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», установив, что обязательства по контракту исполнены в 2015 году, начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, и, как следствие, об отсутствии у министерства правовых оснований для удержания неустойки в сумме 106 837 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества НПП «Универсал» о взыскании с министерства неправомерно удержанной неустойки в размере 106 837 руб. 50 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 308-ЭС17-17051 по делу N А32-31220/2016

Руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 421, 422, 431, 740, 743, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного управлением и обществом муниципального контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом работы по контракту выполнены, а администрация свои обязательства по оплате работ исполнила частично.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 308-ЭС18-24896 по делу N А53-16410/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 716, 719, 764, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 302-ЭС17-12641 по делу N А78-7012/2016

Отменяя частично решение Арбитражного суда Забайкальского края, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по государственному контракту со стороны заказчика — Забайкальского края, с учетом выполнения обществом всех обязательств по контракту и частичной их оплаты Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. Взыскание спорной суммы с Министерства финансов Забайкальского края задолженности не является нарушением действующего законодательства, более того, судами установлено, что при заключении государственного контракта казенное учреждение действовало от имени Забайкальского края.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20506 по делу N А07-3926/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 721, 723, 740, 753, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед управлением, достижения оговоренного условиями контрактов результата, возможности его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, несмотря на использование подрядчиком асфальтобетонной смеси иной марки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20292 по делу N А56-4508/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия вышеназванного муниципального контракта, руководствуясь статьями 702, 711, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 305-ЭС18-968 по делу N А40-231381/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 762, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности наличия на стороне ответчика спорной задолженности и факта исполнения сторонами обязательств по государственным контрактам.