Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта • Юрист Глобал

1. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

2. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Комментарий к ст. 766 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. определяет существенные условия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд. При этом в дополнение к существенным условиям обычного договора строительного подряда и обычного договора на выполнение проектных и изыскательских работ п. 1 коммент. ст. называет ряд условий, являющихся существенными только для рассматриваемой разновидности подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Так, специфика государственного (муниципального) контракта, обусловленная использованием бюджетных средств для оплаты работ, обязывает стороны согласовывать не только стоимость работ, но также размер и порядок финансирования и оплаты работ.

Кроме того, п. 1 коммент. ст. к существенным условиям государственного (муниципального) контракта относит и условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Закон о размещении заказов устанавливает ряд требований к размерам и способам обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, заключаемому при размещении заказа путем проведения торгов (см. подп. 15.2 п. 4 ст. 22, подп. 9 п. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов). В случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный (муниципальный) контракт заключается только после предоставления подрядчиком, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договору поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации или документации об аукционе. Таким образом, подрядчику предоставляется право выбора способа обеспечения исполнения контракта только из числа трех указанных способов, очевидно, представляющихся законодателю наиболее надежными с точки зрения защиты интересов публичных образований (см. ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов). При этом заказчик, уполномоченный орган в конкурсной документации (документации об аукционе) вправе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов обязательным условием государственного (муниципального) контракта является положение о праве государственного (муниципального) заказчика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Размер такой неустойки устанавливается государственным (муниципальным) контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ. Если подрядчиком является бюджетное учреждение, предоставления обеспечения исполнения обязательств подрядчика не требуется (ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов).

В дополнение к положениям коммент. ст. ряд обязательных условий государственного (муниципального) контракта закреплен в Законе о размещении заказов. Так, согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов к существенным условиям государственного (муниципального) контракта относится условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов в государственный (муниципальный) контракт также включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

2. Норма п. 2 коммент. ст. направлена на обеспечение прозрачности процедуры размещения заказов. Под объявленными условиями торгов по общему правилу понимаются положения конкурсной документации или документации об аукционе, включая проекты соответствующих государственных (муниципальных) контрактов (см. ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов), доведенные до сведения заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 23, ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов объявленными условиями запроса котировок являются условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, размещенным в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о размещении заказов.

3. При размещении заказов путем проведения аукциона или запроса котировок цена работ является единственным условием, которое может быть изменено в проекте государственного (муниципального) контракта на основании предложения подрядчика, признанного победителем по результатам аукциона или запроса котировок. В случае размещения заказа путем проведения конкурса помимо цены работ могут быть изменены и иные условия проекта государственного (муниципального) контракта, определяемые с учетом критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.

4. В случае если в государственный (муниципальный) контракт включаются положения, не предусмотренные в объявленных условиях торгов или запроса котировок цен на работы и предложении признанного победителем подрядчика, соответствующие условия государственного (муниципального) контракта могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 и 180 ГК.

Судебная практика по статье 766 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-КГ18-22943 по делу N А50-1365/2016

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 N 27-п, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды нашли обжалуемое представление не соответствующим действующему законодательству в части.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23244 по делу N А19-28328/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), установив, что стороны путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменили существенное условие о сроке исполнения обязательства по контрактам, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о недействительности этих дополнительных соглашений в силу ничтожности.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23241 по делу N А19-26602/2017

Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 15-АД19-2

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 302-ЭС19-925 по делу N А33-29636/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9843 по делу N А41-77152/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2017 N 0348200081017000295 и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной просрочки выполнения Обществом (подрядчиком) работ явилось ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ при оплате цены контракта и удовлетворили требования истца.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18440 по делу N А41-87196/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 401, 702, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в заявленном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-20130 по делу N А41-50090/2018

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 328, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 746, 753, 766, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 310-ЭС19-20111 по делу N А54-633/2015

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, с учетом пункта 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, установив, что заключенный министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса сторонами надлежаще исполнен, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных обществом без согласования с заказчиком и без заключения государственного (муниципального) контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 301-ЭС19-21185 по делу N А11-10873/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив выполнение обществом спорных работ на сумму 5 941 357 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.08.2018 N 06-02-01/18, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика, оплата данных работ произведена администрацией частично на сумму 686 487 руб. 90 коп., оставшаяся задолженность администрации по оплате работ составляет 5 254 869 руб. 22 коп., заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 302-ЭС19-22514 по делу N А58-3322/2017

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 данного кодекса, суды удовлетворили иск.