Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта • Юрист Глобал

1. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к ст. 767 ГК РФ

1. Положения п. 1 коммент. ст. устанавливают основания для обязательного для сторон изменения условий государственного (муниципального) контракта. Так, в случае уменьшения уполномоченным органом власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки и, если необходимо, иные условия выполнения работ, а при недостижении соглашения между сторонами государственный (муниципальный) контракт может быть изменен по решению суда (см. подп. 2 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК).

2. Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право подрядчика требовать от государственного (муниципального) заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков исполнения работ.

В нарушение требований подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК отдельные ФЗ содержат нормы, необоснованно ограничивающие право подрядчика на возмещение убытков, предусмотренное п. 1 коммент. ст. В частности, абз. 1 п. 3 ст. 161 БК закрепляет норму, схожую по содержанию с п. 1 коммент. ст., предусматривающую изменение условий государственного (муниципального) контракта в случае уменьшения бюджетному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом абз. 2 п. 3 ст. 161 БК ограничивает право контрагента на возмещение убытков только фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным изменением условий государственного (муниципального) контракта.

Еще более плачевными для интересов подрядчика по государственному контракту являются положения ч. 9.1 ст. 65 Закона о размещении заказов, согласно которым Правительство РФ вправе устанавливать случаи, в которых с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 1 января 2009 г., должна быть снижена. Причем возмещение убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не производится.

Указанные нормы БК и Закона о размещении заказов следует признать противоречащими положениям п. 1 коммент. ст. в части ограничения права подрядчика на возмещение убытков. Таким образом, до внесения соответствующих изменений в положения ГК приоритет в регулировании рассматриваемого вопроса должен иметь п. 1 коммент. ст. (см. подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК и ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов).

3. Исходя из положений п. 2 коммент. ст., изменение условий государственного (муниципального) контракта по общему правилу не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов и подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК, обеспечивающих основополагающее значение ГК в регулировании порядка изменения государственного (муниципального) контракта, норма ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, выделяющая отдельные условия государственного (муниципального) контракта, изменение которых не допускается в отсутствие специальных указаний закона, должна толковаться во взаимосвязи с п. 2 коммент. ст. Так, по общему правилу не допускается изменение не только тех условий государственного (муниципального) контракта, которые прямо перечислены в ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, но и любых иных условий государственного (муниципального) контракта. При этом условия, указанные в ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, могут изменяться только в случаях, предусмотренных положениями ч. 6 — 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.

4. Случаи изменения цены государственного (муниципального) контракта предусмотрены ч. 4.1, 4.2, 6, 6.2 — 6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов. При этом следует учитывать, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного (муниципального) контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (см. ч. 7.2 ст. 9 Закона о размещении заказов). Согласно разъяснениям МЭР инфляционные риски относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть при формировании предложения на основании объявленных условий торгов или запроса котировок цен на работы, а следовательно, данные риски не могут быть компенсированы за счет средств государственного бюджета (см. письмо Минэкономразвития России от 4 декабря 2008 г. N Д05-5503).

5. Изменение объема работ при изменении потребности в таких работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, возможно только в отношении определенных видов работ и только в случае если это предусмотрено конкурсной документацией. Предусмотренный государственным (муниципальным) контрактом объем работ может быть изменен не более чем на 10%. При этом увеличение объема работ не обязательно влечет за собой соответствующее увеличение цены работ, так как пропорциональное изменение цены государственного (муниципального) контракта является правом, а не обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Напротив, в случае уменьшения объема работ при сокращении потребности в таких работах государственный (муниципальный) заказчик обязан изменить цену контракта соответствующим образом (см. ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов).

6. Соглашения об изменении условий государственного (муниципального) контракта, заключенные в случаях, прямо не предусмотренных законом, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК.

Судебная практика по статье 767 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-18523 по делу N А04-7898/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания, индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-18525 по делу N А04-8149/2018

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-18366 по делу N А41-78638/2018

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пресня-сервис» в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 720, 753, 763 — 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из доказанности материалами дела неправомерности одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, надлежащего выполнения подрядчиком контрактных работ, отсутствия мотивированных возражений относительно полученных заказчиком работ, а также отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 304-ЭС19-20004 по делу N А45-22643/2016

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 431, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления. При этом судом установлено, что цена заключенного сторонами контракта являлась твердой; стороны в предусмотренном порядке не согласовывали дополнительные работы и увеличение цены контракта; заключением экспертов подтверждено, что большинство заявленных к оплате работ выполнено обществом до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачено учреждением в составе ранее предъявленных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 301-ЭС19-21185 по делу N А11-10873/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив выполнение обществом спорных работ на сумму 5 941 357 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.08.2018 N 06-02-01/18, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика, оплата данных работ произведена администрацией частично на сумму 686 487 руб. 90 коп., оставшаяся задолженность администрации по оплате работ составляет 5 254 869 руб. 22 коп., заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-22014 по делу N А47-9463/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту от 30.04.2015 N 14/02-15, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 308-ЭС19-1891 по делу N А32-13308/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что компания под видом убытков просит взыскать затраты, понесенные ею при исполнении договора без увеличения его цены, руководствуясь статьями 15, 393, 451, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание судебный акт по делу N А32-13811/2016, которым отказано в иске об увеличении цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 303-ЭС19-814 по делу N А04-654/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 740, 743, 744, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 302-ЭС17-12861 по делу N А58-2287/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 715, 743, 744, 763, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт перечисления Учреждением (заказчиком) аванса Обществу (подрядчику) в рамках государственного контракта от 02.07.2014 N 0116200007914001801, расторжения этого контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в отсутствие доказательств возврата Учреждению спорной суммы, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск. Исходя из того, что дополнительные работы, оплаты которых требует подрядчик, не предусмотрены контрактом и не согласованы с заказчиком, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 310-ЭС19-10821 по делу N А84-2141/2018

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 453, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ и исходили из того, что изменение условий контракта путем полного исключения пунктов о казначейском сопровождении влечет его несоответствие как требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения контракта, так и требованиям Закона N 44-ФЗ о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями заключенного контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 306-ЭС19-11356 по делу N А12-32464/2018

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом округа и оценена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.