Авторизация
Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Комментарий к ст. 768 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных (муниципальных) нужд, однако соответствующий акт в российском законодательстве пока не появился. При этом даже в случае принятия специального закона приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд останется за положениями ГК. В части, не урегулированной ст. 763 — 767 ГК, в зависимости от вида подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд должны применяться положения § 3 или 4 гл. 37 ГК. Затем в иерархии применяемых норм стоят общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК). В части, не противоречащей положениям ГК, применяются Постановление Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812 «Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189), Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756) и другие нормативные акты.
2. Через отсылочные нормы ст. 765 ГК, а также ст. 527 — 528 ГК особое значение для регулирования отношений, связанных с заключением государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, приобретают специальные законы, регламентирующие размещение заказов для государственных (муниципальных) нужд (см. Закон о размещении заказов, ФЗ от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6), ФЗ от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540 и пр.)). С учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК и коммент. ст., а также ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов нормы ГК имеют приоритет в случае конфликта между положениями законодательства о размещении заказов и нормами ГК, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных, кроме ГК, ФЗ и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.
3. Учитывая особый порядок финансирования подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов в части регулирования объемов бюджетных обязательств, принимаемых государственными (муниципальными) заказчиками, регламентируются БК и соответствующими подзаконными актами (см., например, п. 3 коммент. к ст. 765 ГК).
4. В силу прямого указания закона положения ст. 763 — 768 ГК также применяются к отношениям по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд (см. п. 2 ст. 778 ГК).
Судебная практика по статье 768 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25247 по делу N А03-14682/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что демонтажные работы, работы по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов, которые должны были быть выполнены к концу пятой декады 2015 года, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.06.2015 генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС18-3679 по делу N А24-1666/2017
При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, исходил из того, что работы по облицовке стен и потолков объекта, пробивке проема и устройству вентиляции являются дополнительными, не включены в смету контракта, но являются необходимыми для достижения цели контракта. При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по их оплате, признав обоснованным расчет стоимости дополнительных работ, представленный ответчиком (заказчик), установив, что локальный сметный расчет, представленный истцом (подрядчик), не был одобрен заказчиком должным образом; заказчик не давал своего согласия на выполнение части работ, просил подрядчика исключить их из объема работ; технологическая необходимость их выполнения отсутствовала; подрядчик необоснованно рассчитал стоимость дополнительных работ по рыночным расценкам. Во взыскании затрат на транспортировку механизмов отказано, поскольку подрядчик не представил доказательств их несения. Стоимость подлежащих оплате дополнительных работ определена за вычетом суммы непогашенного аванса. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ взыскана судом согласно произведенному перерасчету.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8367 по делу N А60-43724/2017
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9843 по делу N А41-77152/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2017 N 0348200081017000295 и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной просрочки выполнения Обществом (подрядчиком) работ явилось ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ при оплате цены контракта и удовлетворили требования истца.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18440 по делу N А41-87196/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 401, 702, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в заявленном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 304-ЭС19-20004 по делу N А45-22643/2016
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 431, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления. При этом судом установлено, что цена заключенного сторонами контракта являлась твердой; стороны в предусмотренном порядке не согласовывали дополнительные работы и увеличение цены контракта; заключением экспертов подтверждено, что большинство заявленных к оплате работ выполнено обществом до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачено учреждением в составе ранее предъявленных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21727 по делу N А40-213478/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 309-ЭС19-24103 по делу N А07-16300/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 702, 716, 719, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-24366 по делу N А40-235955/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.3, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-22014 по делу N А47-9463/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту от 30.04.2015 N 14/02-15, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 307-ЭС18-25705 по делу N А56-442/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
