Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ • Юрист Глобал

1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

2. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

4. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Комментарий к ст. 769 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит определение сразу двух видов договоров, образующих в совокупности единый договорный тип: договора на выполнение научно-исследовательских работ (далее — договора на выполнение НИР) и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее — договоры на выполнение ОКР). По своей юридической природе указанные договоры близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ. Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Между собой договоры на выполнение НИОКР различаются предметом и степенью творчества, которая должна быть проявлена исполнителем при выполнении работ. Оба договора являются консенсуальными, взаимными и возмездными договорами, заключаемыми, как правило, на основе свободного волеизъявления сторон.

2. В п. 2 подчеркивается, что возможно заключение как единого договора на выполнение НИОКР, который охватывает весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и нескольких самостоятельных договоров, которыми регулируется проведение отдельных этапов (элементов) работ. В этой связи следует учитывать, что хотя правила гл. 38 ГК в основном распространяются на оба договора, в регулировании ряда вопросов применительно к каждому из них имеются существенные различия. Поэтому даже тогда, когда сторонами заключен единый договор на весь цикл работ, к отношениям сторон на отдельных этапах его исполнения будут применяться разные правила.

3. Важнейшее отличие рассматриваемых договоров от договора подряда раскрывается в п. 3 коммент. ст. Если подрядчик выполняет работу на свой риск (см. коммент. к ст. 705 ГК), то риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет по общему правилу заказчик. Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение НИОКР является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

4. Несение заказчиком риска случайной невозможности исполнения договора прежде всего означает, что заказчик должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата. Из этого, однако, не следует, как это часто утверждается в литературе, что предметом договоров на выполнение НИОКР является не результат работ, а сами работы как таковые. Просто отрицательный результат, выявленный исполнителем в ходе проведения работ, в данном случае рассматривается как один из возможных вариантов окончания работ.

Помимо обязанности оплатить любой, в том числе отрицательный, результат работы исполнителя, на заказчика по смыслу закона возлагается и риск гибели результата работы исполнителя, напр. риск повреждения или уничтожения опытного образца, если это произошло до передачи его заказчику. В строгом смысле данный случай не подпадает под действие п. 3 коммент. ст., поскольку далеко не всегда это приводит к невозможности исполнения договора. Если опытный образец можно восстановить или создать заново, цель договора может быть достигнута, но это должно делаться за счет заказчика.

5. В соответствии с буквальным смыслом норма о распределении риска между заказчиком и исполнителем носит диспозитивный характер, т.е. может быть изменена специальным законом или соглашением сторон. Однако указанная диспозитивность сводится практически на нет ст. 775 и 776 ГК, в императивной форме обязывающими заказчика оплатить ту часть работ исполнителя, которая была выполнена до выявления невозможности достижения требуемого результата. Налицо явная нестыковка правил, закрепленных п. 3 коммент. ст. и ст. 775 — 776 ГК. Вывод о непротиворечивости указанных правил возможен лишь при условии признания того, что ст. 775 — 776 ГК уточняют содержание нормы п. 3 коммент. ст. и действуют только тогда, когда законом или соглашением сторон не установлено иное. Если это действительно так, то сказать об этом можно было более четко.

6. Поскольку в процессе выполнения НИОКР нередко создаются новые объекты интеллектуальной собственности или используются уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в рассматриваемой области наряду с правилами гл. 38 ГК применяются нормы об исключительных правах (интеллектуальной собственности), что и подчеркнуто в п. 4 коммент. ст. В настоящее время они содержатся в части четвертой ГК. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку обязанность по соблюдению прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности существует и без этого. Смысл коммент. правила состоит в том, чтобы дополнительно подчеркнуть необходимость соблюдения авторских, патентных и иных аналогичных прав как возникающих у создателей творческих достижений в процессе выполнения НИОКР, так и принадлежащих любым третьим лицам.

Судебная практика по статье 769 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 307-ЭС19-18215 по делу N А56-33373/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 421, 431, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19415 по делу N А40-258641/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственному оборонном заказе», установив, что контракт между сторонами спора заключен в рамках исполнения акционерным обществом «РТИ» (головной исполнитель) обязательств по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны, оплата работ по спорному контракту производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом доказательства перечисления средств на специальные счета отсутствуют, размер понесенных объединением затрат предъявлен государственному заказчику, но не подтвержден и не проверен им, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о ненаступлении условий, служащих основанием для осуществления расчета с объединением в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-20600 по делу N А40-217682/2018

Руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 330, 421, 708, 719, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, удовлетворили иск в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018

Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21382 по делу N А40-74695/2017

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения учреждением работ, наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности их использования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21727 по делу N А40-213478/2018

Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-24366 по делу N А40-235955/2018

Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.3, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 305-ЭС19-25275 по делу N А40-231552/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и условия контракта, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 327.1, 421, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и исходили из не наступления совокупности предусмотренных пунктом 6.4 контракта обстоятельств, необходимых для оплаты предъявленных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 303-ЭС18-22635 по делу N А51-24882/2017

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 763, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт изготовления и передачи результата, предусмотренных муниципальным контрактом научно-исследовательских работ администрации (заказчик), учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому работы полностью соответствует требованиям контракта, правомерно взыскали задолженность и денежную сумму, являющуюся санкцией за неисполнение обязательств по оплате работ.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-2114 по делу N А40-220600/2017

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-103545/2014, исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения ОКР (этапа ОКР) в виде неустойки, предусмотренная пунктом 46 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3729 по делу N А40-237322/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выводах, сделанных Межведомственной комиссией, констатируется факт, свидетельствующий о невозможности однозначно определить причину создавшейся нештатной ситуации на борту МКА, вина ответчика и противоправность его действий не установлены, корпорацией не доказано, что нештатная ситуация произошла по причине, за которую отвечает исполнитель ОКР, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.