Авторизация
Статья 773. Обязанности исполнителя
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;
согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;
своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;
незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;
гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Комментарий к ст. 773 ГК РФ
1. В коммент. ст. названы лишь основные обязанности исполнителя, в других статьях гл. 38 ГК упоминаются и другие его обязанности.
2. Основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок. В техническом задании определяются основные научные, технические, экономические, экологические и другие параметры предстоящих работ и их ожидаемые результаты. Техническое задание является неотъемлемой частью договора, любое отступление от него подлежит обязательному согласованию с заказчиком.
К срокам выполнения работ по прямому указанию ст. 778 ГК применяются правила ст. 708 ГК, посвященные подрядным работам.
3. В тех случаях, когда, по мнению исполнителя, в ходе выполнения НИОКР необходимо (например, для обеспечения патентной чистоты объекта техники) или целесообразно (например, для ускорения работ) использовать охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, исполнитель должен согласовать этот вопрос с заказчиком. Это связано с тем, что использование чужих объектов интеллектуальной собственности допускается лишь при условии приобретения на то соответствующих прав, а значит, как правило, ведет к удорожанию договорной цены работ. Но даже если этого не происходит, напр. в силу того, что отпадает надобность в отдельных этапах (видах) работ, заказчик имеет право знать о том, какие творческие результаты достигнуты самим исполнителем, а какие приобретены им у третьих лиц.
4. Если результат работ в целом достигнут, но имеет недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических и иных параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, исполнитель обязан своими силами и за свой счет их устранить. Это должно быть сделано в согласованный сторонами срок, а в случае спора — в разумный и достаточный срок, определенный судом. Однако данная обязанность возлагается на исполнителя только тогда, когда недостатки в работе допущены по его вине, которая в соответствии со ст. 401 ГК презюмируется. Поэтому, если он докажет, что недостатки обусловлены действиями заказчика, в частности составлением некачественного технического задания или передачей неполной или недостоверной информации, необходимой для выполнения работы, вопрос об их устранении решается на иных началах, которые должны быть согласованы сторонами.
5. Решая поставленную перед ним научно-техническую задачу, исполнитель должен реализовать творческий потенциал, научную квалификацию и иные качества, необходимые для успешного выполнения работы. Однако, как уже отмечалось в коммент. к ст. 769 ГК, исполнитель не гарантирует обязательное достижение ожидаемого результата. Договор будет считаться исполненным и тогда, когда теоретически или экспериментально доказана невозможность решения поставленной задачи, т.е. получен отрицательный результат. В этом случае исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. По смыслу закона исполнитель должен приостановить работы до получения от заказчика необходимых указаний. В этой связи в договоре целесообразно определять конкретный срок, в течение которого стороны должны решить вопрос о своих дальнейших действиях.
Указанное правило корреспондирует с нормами ст. 775 — 776 ГК, определяющими последствия невозможности достижения результатов НИР или нецелесообразности продолжения ОКР.
6. С учетом того, что передаваемые заказчику результаты работ нередко являются объектами интеллектуальной собственности, исполнитель обязан обеспечить, чтобы при этом не нарушались исключительные права на них других лиц. Под другими лицами в данном случае понимаются как непосредственные разработчики научных и технических новшеств, отношения с которыми должны быть урегулированы самим исполнителем в соответствующих контрактах о найме, так и третьи лица, которые могут обладать исключительными правами на те объекты интеллектуальной собственности, которые в той или иной форме включены в результаты работ исполнителя. Иными словами, заказчику должна быть гарантирована патентная чистота передаваемых ему результатов работ. В этой связи исполнитель обязан не только воздерживаться от включения в состав передаваемых результатов объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих другим лицам, но и принять специальные меры к тому, чтобы исключить подобную ситуацию. К числу таких мер относится, в частности, проведение экспертизы на патентную чистоту созданной научно-технической продукции.
Судебная практика по статье 773 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-18834 по делу N А56-74816/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны общества, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 305-ЭС19-21313 по делу N А40-168429/2018
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 422, 702, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4, 5.6 контракта, учитывая получение заказчиком актов сдачи-приемки этапов работ и отчетных документов в установленные сроки, суд первой инстанции признал необоснованным включение срока оформления приемки результатов работ в срок исполнения обязательств по контракту и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21382 по делу N А40-74695/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения учреждением работ, наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-22031 по делу N А40-213470/2018
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 314, 408, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание условия пункта 5.4 контракта, исходил из отсутствия оснований для начисления пени, указав, что контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя сдавать работу досрочно, результаты работ по контракту своевременно были переданы заказчику и приняты им без замечаний.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-22918 по делу N А40-261796/2018
Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, руководствовался статьями 314, 408, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и, установив факт своевременной передачи исполнителем отчетных документов по соответствующим этапам заказчику, исходил из неправомерности начисления заказчиком неустойки за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-24366 по делу N А40-235955/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.3, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 303-ЭС18-22635 по делу N А51-24882/2017
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 763, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт изготовления и передачи результата, предусмотренных муниципальным контрактом научно-исследовательских работ администрации (заказчик), учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому работы полностью соответствует требованиям контракта, правомерно взыскали задолженность и денежную сумму, являющуюся санкцией за неисполнение обязательств по оплате работ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3729 по делу N А40-237322/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выводах, сделанных Межведомственной комиссией, констатируется факт, свидетельствующий о невозможности однозначно определить причину создавшейся нештатной ситуации на борту МКА, вина ответчика и противоправность его действий не установлены, корпорацией не доказано, что нештатная ситуация произошла по причине, за которую отвечает исполнитель ОКР, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 305-ЭС19-11239 по делу N А40-168433/2018
Руководствуясь статьями 330, 401, 431, 720, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание актов приемки выполненных работ исполнителем своевременно, а заказчиком за пределами срока выполнения работ, приняв во внимание пункты 2.2, 3.4, 4.3, 5.2, 8.5 контракта, ведомость исполнения, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное принятие заказчиком работ не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения этапов работ и не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций, и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС19-12838 по делу N А40-168700/2018
Руководствуясь статьями 309, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.3.2 и 8.3.3 контракта, согласно которым ответственность головного исполнителя наступает лишь в случае просрочки им исполнения предусмотренного контрактом обязательства, суды пришли к выводам о том, что условия пункта 4.3 контракта не порождают возникновения права заказчика требовать неустойки, поскольку обязанность сдавать выполненные по этапам работы досрочно контрактом не предусмотрена; фактическое подписание истцом актов с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения этапа работ и не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций, и отказали в иске.
