Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ • Юрист Глобал

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Комментарий к ст. 775 ГК РФ

1. Коммент. ст. в императивной форме возлагает на заказчика обязанность оплатить стоимость работ, проведенных исполнителем до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты. Данное правило конкретизирует норму п. 3 ст. 769 ГК, в соответствии с которой риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик.

2. Однако указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий. Во-первых, невозможность достижения ожидаемых результатов НИР должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своего труда. Во-вторых, исполнителю оплачивается стоимость лишь тех работ, которые были проведены до обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты. Любые работы, выполнявшиеся исполнителем после выявления указанного обстоятельства, оплате не подлежат. При этом заказчик вправе доказывать, что исполнитель обнаружил или должен был обнаружить невозможность достижения требуемых результатов раньше, чем он об этом заявляет. В-третьих, оплата работ исполнителя ограничивается соответствующей частью цены работ, указанной в договоре. Например, в договоре может быть предусмотрено, что в случае получения отрицательного результата исполнителю оплачивается стоимость выполненных работ не свыше половины цены договора.

3. Под стоимостью работ в коммент. ст. понимаются как понесенные исполнителем затраты, так и причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу.

Судебная практика по статье 775 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 302-ЭС17-18519 по делу N А78-7425/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту подлежали выполнению поэтапно согласно календарному графику выполнения работ; работы выполнены с нарушением сроков; обстоятельства, объективно препятствующие исполнению контракта в установленные сроки, отсутствуют; дополнительного соглашения об определении иных сроков выполнения работ сторонами не заключалось; контракт расторгнут по соглашению сторон; доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 708, 763 — 769, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом обязательств, удовлетворив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015

Рассматривая требование института о взыскании стоимости фактических затрат по исполнению второго этапа договора, суды руководствовались статьями 717, 775, 776 ГК РФ и исходили из того, что институт в связи с выявленной невозможностью достижения результатов работ сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов на приобретение оборудования; поставка оборудования осуществлена в интересах завода с целью исполнения договора; расходы на приобретение оборудования подлежат отнесению на заказчика, несмотря на их превышение согласованной в приложении N 4 стоимости трансформатора, что связано с дополнительно предъявленными заказчиком требованиями к классу электроснабжения, не основанными на техническом задании к договору, удовлетворив требование института о взыскании фактических затрат в размере 34 741 028 руб. 47 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19711 по делу N А81-5576/2016

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом «Югсон-Сервис» своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12497 по делу N А83-6514/2015

Удовлетворяя требования министерства в части признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупного толкования положений части 3 статьи 373, статей 655, 775 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, статьи 25 Закона Украины «Об аренде земли», пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена без учета особенностей правового регулирования объектов прав, в том числе, права собственности на земельный участок.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 310-ЭС17-14140 по делу N А83-6322/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор 2001 года аренды целостного имущественного комплекса, договор купли-продажи виноградников, руководствуясь статьями 10, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 187, 202, 203, 215, 216, 373, 655, 775 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 18.03.2014), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Украины «Об аренде земли», частью 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи виноградников недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 302-ЭС20-6299 по делу N А74-12418/2018

При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 773 — 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А78-6598/2017, установив, что ответчиком осуществлена поставка и установка спорного оборудования, принимая во внимание факт воспрепятствования истца продолжению работ с учетом специфики заключенного сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом по договору спорной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018

Наличие условия для оплаты в силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных работ суды не выявили.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 305-ЭС20-21460 по делу N А40-60535/2019

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 423, 450, 708, 709, 738, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы внесенного заказчиком аванса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-7507 по делу N А40-49011/17

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения предприятием расходов в искомой сумме, приняв во внимание пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика в случае досрочного прекращения работ по его инициативе возместить исполнителю фактически произведенные им затраты, руководствуясь статьями 711, 717, 720, 769, 773, 774, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.