Статья 792. Сроки доставки груза, пассажира и багажа • Юрист Глобал

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Комментарий к ст. 792 ГК РФ

1. Применительно к правоотношениям по перевозке, которые носят длящийся характер, законодательство устанавливает различные виды сроков. Так, исходя из назначения, сроки в правоотношениях перевозки подразделяются на сроки исполнения обязанностей, сроки осуществления прав, сроки защиты; в зависимости от стадий перевозочного процесса они делятся на сроки начала перевозки (сроки отправления транспортного средства) и сроки ее окончания (срок доставки (прибытия) груза, пассажира и багажа) и т.д.

2. В коммент. ст. закреплено общее правило о сроке исполнения перевозчиком своей основной обязанности, возникшей из договора перевозки, — доставить в пункт назначения груз, пассажира и его багаж. При этом данную обязанность нужно считать исполненной надлежащим образом, когда перевозчик, наряду с выполнением иных своих обязанностей (обеспечение сохранности груза и т.п.), в установленные сроки доставил в согласованный пункт назначения груз, пассажира и его багаж (об ответственности за нарушение срока перевозки см. ст. 795 ГК и коммент. к ней).

3. По смыслу ст. 792 условие о сроке доставки груза, пассажира и багажа не является существенным условием соответствующего договора перевозки, поскольку в ситуации, когда указанный срок для конкретного правоотношения не определен в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, то срок доставки характеризуется как разумный срок. Вместе с тем отнесение этого условия к существенным возможно на основании иных законов и правовых актов, а также соглашения сторон (п. 1 ст. 432 ГК).

4. Коммент. правило ГК конкретизируется в транспортных уставах и кодексах. Так, согласно ст. 152 КТМ, посвященной порядку установления срока и определения маршрута перевозки груза, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, а при отсутствии соглашения — в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Судебная практика по статье 792 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-23077 по делу N А40-95687/18

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку в доставке порожних вагонов.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25519 по делу N А40-9365/2018

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам, суды установили, что просрочка в доставке груза допущена при перевозке груза по железнодорожным накладным, поэтому удовлетворили иска за счет ответчика в соответствии со статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-310 по делу N А40-58534/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки и ответственность каждого перевозчика, допустившего просрочку доставки груза в пределах своей части маршрута, руководствуясь статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-315 по делу N А40-14649/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки и ответственность каждого перевозчика, допустившего просрочку доставки груза в пределах своей части маршрута, руководствуясь статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 303-ЭС19-19018 по делу N А73-21616/2018

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку доставки груза ввиду непредставления последней относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что задержка вагонов по спорным отправкам произошла по вине грузополучателя, снизив при этом размер неустойки, сочтя ее несоразмерной последствиям нарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-25278 по делу N А65-8042/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Сигма Холдинг» — продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору-заявке, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая заявление о зачете, руководствуясь статьями 15, 203, 393, 410, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС18-25059 по делу N А40-117902/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, связанные с просрочкой доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-25631 по делу N А40-245434/2017

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что просрочка доставки имела место при осуществлении железнодорожной перевозки, оформленной железнодорожными накладными, поэтому удовлетворила иск в соответствии со статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 306-ЭС19-1872 по делу N А55-26494/2017

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 779, 781, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными МПС России от 18.06.2003 N 38, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности осуществления предприятием (исполнитель) сопровождения и охраны вагона (цистерны) общества (заказчик) сверх нормативного срока доставки груза, и эти услуги подлежат оплате последним в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3195 по делу N А40-95730/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке груза, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3233 по делу N А40-98665/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.