Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств • Юрист Глобал

1. Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

2. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Комментарий к ст. 794 ГК РФ

1. Действующими транспортными уставами и кодексами ответственность перевозчика и грузоотправителя за неподачу и неиспользование транспортных средств установлена в виде уплаты штрафов и пени, которые носят характер исключительной неустойки (ст. 100 — 102 УЖТ, ст. 115 КВВТ). УАТ представляет собой принципиально новое правовое регулирование, предусматривая наряду с уплатой перевозчиком неустойки в виде штрафа или пени также и возможность взыскания грузоотправителем (фрахтователем) с перевозчика (фрахтовщика) причиненных убытков «в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (ч. 4 ст. 34 УАТ). КТМ не содержит специального регулирования (ст. 128 КТМ говорит лишь о возможности в случае неподачи судна в обусловленный срок расторжения фрахтователем договора и предъявления требования о возмещении убытков). Воздушный кодекс норм по этому вопросу не содержит, и ответственность сторон должна определяться в договорах об организации перевозок.

2. Пунктом 2 ст. 794 предусмотрены общие случаи освобождения сторон договора перевозки от ответственности в случае неподачи или неиспользования транспортных средств. Детализация таких случаев возможна в специальном транспортном законодательстве (см., например, ст. 116, 117 УЖТ, 36 УАТ, 115 КВВТ).

Судебная практика по статье 794 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 304-ЭС19-20640 по делу N А03-9953/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21021 по делу N А83-14516/2018

Право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 Гражданского кодекса Украины).

Как следует из части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор считается ничтожным.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 309-ЭС19-25928 по делу N А47-13102/2018

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 487, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (перевозчик) оснований для отказа в возвращении предварительной оплаты, перечисленной истцом (заказчик).

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 310-ЭС17-5261 по делу N А83-3339/2015

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 307-ЭС18-3163 по делу N А21-2161/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик транспортное средство под погрузку не подал и перевозка им фактически не была осуществлена, заключение договора от 26.06.2016 N ЕТО/116 с ООО «Велицей» и привлечение к перевозке ООО «Транс-Содружество» явилось необходимостью для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 309-ЭС18-10581 по делу N А76-4524/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 794, 806, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору перевозки обязательств и оказания истцу транспортных услуг, сделав вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере, установленном условиями договора.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20565 по делу N А49-6240/2017

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки — на 17.01.2017 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза; параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству. Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик — предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке. Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведений о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит. Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, в связи с чем взаимные требования сторон о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства и штрафа за непредставление груза к перевозке оставлены без удовлетворения на основании положений статей 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.