Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира • Юрист Глобал

1. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

2. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Комментарий к ст. 795 ГК РФ

1. Коммент. ст., устанавливая особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков пассажирской перевозки, указывает на то, что при осуществлении такой перевозки имеет значение соблюдение не только ее конечного, но и начального срока. Соответственно, негативные правовые последствия, предусмотренные коммент. ст., наступают как за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, так и за опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения.

2. За указанные правонарушения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Например, согласно ст. 120 ВК за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. Как установлено в ст. 116 УЖТ, за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда.

Поскольку отмеченный штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК), то при его взыскании применяются соответствующие правила об указанном способе обеспечения исполнения обязательств (ст. 333 ГК и др.).

3. Взыскание штрафа по п. 1 ст. 795 ГК не является единственным негативным последствием нарушения сроков пассажирской перевозки. Как за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, так и за опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения возможно наступление иных правовых последствий, предусмотренных законом и договором. Так, здесь по ст. 15 Закона о защите прав потребителей допустима компенсация морального вреда, причиненного пассажиру. Наряду с этим из-за задержки отправления транспортного средства пассажир имеет право отказаться от перевозки, а перевозчик в таком случае обязан возвратить пассажиру провозную плату в полном объеме.

4. За указанные в коммент. ст. нарушения (задержку или опоздание транспортного средства) перевозчик не отвечает:

— если докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы (см. ст. 401 ГК и коммент. к ней), устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика;

— при перевозках в городском и пригородном сообщениях (в любом случае).

Судебная практика по статье 795 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926 по делу N А09-14021/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом «Моя семья» (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 307-КГ16-20447 по делу N А13-385/2013

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 — 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 795, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-ЭС17-4636 по делу N А13-167/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 785, 795, 796, 803, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив право общества на обращение в суд с настоящим иском, констатировав отсутствие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих предпринимателя от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, установив вину предпринимателя в утрате груза, признав обоснованной сумму взыскиваемого штрафа, правомерно удовлетворили исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-28524 по делу N А40-309259/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 718, 795, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, но принимая во внимание, что неустойка, взысканная с третьего лица решением по делу N А31-5641/2017 на основании выданной им банковской гарантии и возмещенная ему впоследствии истцом, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Синтез» и с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, обоснованно взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1758-О

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 795 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 120 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 76 ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ

«ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА,

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС18-12228 по делу N А28-1423/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 784, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков, в том числе объем перевозимого груза в автомобиле, попавшем в ДТП, объем товара, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием.