Статья 805. Исполнение обязанностей экспедитора третьим лицом • Юрист Глобал

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Комментарий к ст. 805 ГК РФ

1. Способы исполнения обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции могут быть двух видов. Во-первых, экспедитор по своему усмотрению может исполнять свои обязанности лично и (или) с привлечением других лиц. Во-вторых, в договоре может быть прямо предусмотрен принцип личного исполнения, когда экспедитор исполняет свои обязанности только лично. Не исключена ситуация, когда по договору транспортной экспедиции экспедитор будет обязан лично исполнять лишь определенную соглашением часть своих обязанностей.

2. При возложении экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо применяется общее правило п. 1 ст. 313 ГК, в соответствии с которым кредитор (клиент) обязан принять исполнение, предложенное за должника (экспедитора) третьим лицом. Вместе с тем ответственным перед клиентом за исполнение договора лицом перед клиентом остается сам экспедитор.

Судебная практика по статье 805 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 301-ЭС19-2084 по делу N А82-15842/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за утрату груза.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 305-ЭС19-7685 по делу N А41-34143/2018

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 21.09.2017 N ДК-60 и применив к ним статьи 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их официальное судебное толкование, суды признали расходы на уплату неустойки возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Логистик-Сервис» обязательств по доставке груза.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 307-ЭС19-11722 по делу N А56-75704/2017

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 1, 3, 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по перевозке спорного груза ввиду недоказанности передачи спорного груза ответчику для перевозки.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 307-ЭС19-19645 по делу N А56-115348/2018

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения ущерба истцу, вызванного утратой груза в процессе перевозки, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 309-ЭС19-21259 по делу N А60-70652/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, принявшего груз к перевозке, возместить истцу убытки, вызванные утратой груза.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 310-ЭС19-23376 по делу N А83-10183/2018

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 395, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за повреждение груза.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 305-ЭС19-24046 по делу N А40-249745/2018

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 223, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик, проявивший ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, не мог предотвратить.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23459 по делу N А65-41906/2017

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор), принявшего груз к перевозке, от ответственности за утрату груза.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 307-ЭС18-23196 по делу N А66-5018/2017

В такой ситуации последствия передачи птицефабрикой груза лицу, законные и договорные полномочия которого не были удостоверены, возложены на птицефабрику в соответствии с обстоятельствами исполнения договора от 01.01.2017 N 236, статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и официальным судебным толкованием его применения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 305-ЭС19-303 по делу N А40-43239/2018

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке, возместить истцу (заказчик) убытки, вызванные утратой груза.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 310-ЭС19-902 по делу N А14-19495/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (экспедитор), организовавшего перевозку возместить истцу (заказчик) стоимость утраченного при перевозке груза.