Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 83. Учредительный договор товарищества на вере

1. Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.

2. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.

Комментарий к ст. 83 ГК РФ

1. Коммандита может быть создана первоначально или в результате реорганизации (преобразования и правопреемства) полного товарищества, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, производственного кооператива (п. 1 ст. 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 112 ГК). Коммандита, как и всякое ЮЛ, приобретает правоспособность в момент ее создания (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК), который связывается с ее регистрацией — внесением территориальными налоговыми органами соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК). Поскольку факт внесения в ЕГРЮЛ имеет правоустанавливающее значение, регистрация носит конститутивный характер.

Учитывая, что коммандита — договорная (а не уставная) правосубъектная коммерческая организация, ст. 83 посвящена учредительному договору — единственному ее учредительному документу (п. 1 ст. 52 ГК). Учредительный договор коммандиты имеет те же характеристики и испытывает те же требования, что и учредительный договор полного товарищества (см. комментарий к ст. 70 ГК), а его принципиальная особенность состоит в том, что его подписывают только полные товарищи, но не вкладчики. Создать коммандиту способны два и более полных товарища (одному попросту будет не с кем подписать учредительный договор), но, будучи созданной, она может существовать и с единственным полным товарищем и хотя бы одним вкладчиком (абз. 2 п. 1 ст. 86 ГК).

Роль вкладчиков при создании коммандиты юридически иррелевантна. Наряду с полными товарищами они, разумеется, могут быть участниками договорного процесса о создании коммандиты de facto, но в отличие от полных товарищей они имеют весьма специфическое отношение к результатам данного процесса de jure: с одной стороны, не могут стать и не становятся участниками (и сторонами) учредительного договора коммандиты, а с другой — становятся участниками коммандиты, созданной на основании данного договора, и приобретают обязанность внесения вклада в ее складочный капитал по самостоятельному основанию (п. 1 ст. 85 ГК).

Таким образом, юридически иррелевантная роль вкладчиков при заключении учредительного договора и создании коммандиты активизируется впоследствии — в связи с формированием ее складочного капитала в части привлечения коммандитного капитала. Итак, создание коммандиты связывается с двумя основными юридическими фактами: а) с заключением полными товарищами учредительного договора; б) с регистрацией коммандиты как субъекта права. Одновременно юридическая основа функционирования полноценной коммандиты — это фактический состав из трех последовательно связанных между собой юридических фактов: а) учредительного договора коммандиты; б) акта регистрации коммандиты как субъекта права; в) договора (договоров) об участии вкладчика (вкладчиков) в коммандите.

2. Правильность сказанного подтверждает правило п. 2 ст. 83, формулирующее круг существенных условий учредительного договора коммандиты, к которым закон относит: а) наименование и место ее нахождения; б) порядок управления деятельностью; в) размер и состав складочного капитала; г) размер и порядок изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; д) размер, состав, сроки и порядок внесения полными товарищами вкладов; е) ответственность полных товарищей за нарушение обязанностей по внесению вкладов; ж) совокупный размер вносимых вкладов.

Перечень существенных условий учредительного договора коммандиты, сформулированный в п. 2 ст. 83, нельзя считать исчерпывающим — данный договор должен также определять: з) порядок получения вкладчиками части прибыли коммандиты, причитающейся на их долю в складочном капитале; и) порядок получения вкладчиками вклада при выходе из коммандиты (подп. 1 и 3 п. 2 ст. 85 ГК). Закон, формулируя круг объективно-существенных условий учредительного договора коммандиты, делает явный акцент в сторону полных товарищей, что же касается вкладчиков, в отношении их достаточно определить совокупный размер их вкладов (без какой-либо индивидуализации каждого вкладчика и его вклада), а также порядок получения части прибыли коммандиты и возврата вклада (п. 2 ст. 83, подп. 1, 3 п. 2 ст. 85 ГК).

Судебная практика по статье 83 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 310-ЭС18-3993 по делу N А14-15102/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 52, статей 82, 83, 84, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9.1 учредительного договора, установив, что истцы являлись вкладчиками коммандитного товарищества «Фонд развития регионов» и Компания», единственным полным товарищем данного коммандитного товарищества являлось ООО «Фонд развития регионов», которое и приняло решение о реорганизации товарищества, пришли к выводу, что у истцов как вкладчиков КТ «ФРР» и Компания» отсутствовало право на участие в управлении делами товарищества, в том числе право на участие в принятии решения о реорганизации товарищества, в связи с чем отказали в признании реорганизации товарищества несостоявшейся.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16503 по делу N А09-11758/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 79, части 1 статьи 82, части 1 статьи 83, частей 1, 4 статьи 157.1, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.6, 13.1, 13.3.1.8 учредительного договора товарищества, разъяснениями, данными в пунктах 53 — 54, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец не представил доказательств назначения и проведения собрания полных товарищей ТНВ «Десна» для рассмотрения вопроса о даче согласия на отчуждение доли в складочном капитале товарищества в пользу Сухорукова М.А. и доказательства получения такого согласия в ином надлежащим образом оформленном виде от всех полных товарищей, пришли к выводу о недействительности спорных договоров купли-продажи долей в складочном капитале товарищества.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24027 по делу N А56-116283/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 81, 83, 84 Закона N 208-ФЗ, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды удовлетворили заявленные требования, признав, что оспариваемый договор, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, а также причинившей ущерб Обществу, правомерно исходя из следующего.