Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью

1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

2. Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

3. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Абзац утратил силу с 1 сентября 2014 года. — Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Комментарий к ст. 87 ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) является наиболее распространенной организационно-правовой формой для осуществления предпринимательской деятельности в России. Изначально причиной преобладания обществ с ограниченной ответственностью среди непубличных компаний являлось более гибкое законодательное регулирование по сравнению с акционерным законодательством. Со вступлением в силу изменений, внесенных Законом от 30 декабря 2008 г., правовое регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью значительно ужесточилось, но это не должно повлиять на привлекательность данного вида обществ, связанную с более простым порядком их создания по сравнению с учреждением акционерных обществ и возможностями эффективного контроля за изменениями состава участников.

В отличие от товариществ, опосредующих объединение лиц, общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капиталов (а в случае создания общества единственным учредителем — обособления капитала) с целью ограничения риска убытков участников от деятельности общества стоимостью принадлежащих им долей.

2. Понятие ограниченной ответственности, отражающее специфику рассматриваемого вида хозяйственных обществ, раскрывается в абз. 1 п. 1 коммент. статьи, где устанавливается, что участники общества не отвечают по его обязательствам. Исключения из указанного правила предусмотрены абз. 2 п. 1 комментируемой статьи и п. 3 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

3. В литературе и судебной практике ответственность участника, не полностью оплатившего долю (абз. 2 п. 1 ст. 87), в большинстве случаев рассматривается по отношению к обществу как дополнительная (субсидиарная), наступающая в случае неисполнения обязательств самим обществом (см. коммент. к ст. 399 ГК). Солидарный характер ответственности проявляется в том, что не полностью оплатившие доли участники отвечают по обязательствам общества солидарно друг с другом.

Анализ судебной практики по соответствующей категории исков показывает, что судом принимается во внимание, являлся ли ответчик участником общества на момент неисполнения обязательства обществом. В отдельных случаях суд отказывал в иске на том основании, что ответчик не являлся участником общества на момент предъявления иска или вынесения судебного решения. Однако исходя из необходимости защиты интересов кредиторов указанные ограничения ответственности участников являются необоснованными. Следует сделать вывод, что суд не вправе отказывать в иске в случае прекращения участия ответчика в уставном капитале в результате продажи или уступки доли, состоявшейся после принятия обществом на себя рассматриваемого обязательства, если ответчик не представил доказательств оплаты доли до ее отчуждения (см. п. 3 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае перехода неоплаченной доли участника к обществу по основаниям, предусмотренным законом, лицо, прекратившее свое участие в уставном капитале общества, должно нести солидарную ответственность по обязательствам общества, возникшим до прекращения участия ответчика в уставном капитале общества. В указанном случае возможность привлечения бывшего участника к солидарной ответственности должна сохраняться до даты государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ или устава общества, вносимых соответственно по результатам продажи доли бывшего участника общества или уменьшения уставного капитала в связи с погашением непроданной доли в соответствии с требованиями ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

4. В дополнение к положениям п. 2 комментируемой статьи требования к фирменному наименованию общества устанавливаются ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 1473 ГК. Помимо обязательного для индивидуализации общества полного фирменного наименования общество вправе иметь сокращенное фирменное наименование. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру «ООО». При заполнении графы «Фирменное наименование» на бланках официальных заявлений или документов следует указывать полное, а не сокращенное фирменное наименование, так как именно полное фирменное наименование является обязательным средством индивидуализации коммерческой организации. Так, указание в заявлении на государственную регистрацию общества сокращенного фирменного наименования вместо полного может явиться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции (например, ООО «Кэш энд Керри») или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества (например, нельзя использовать фирменное наименование ООО «Лютик Эл-Эл-Си», содержащее русскую транскрипцию англоязычной аббревиатуры LLC, обозначающей компанию с ограниченной ответственностью (limited liability company)). Последствием несоблюдения указанных требований к фирменному наименованию может стать иск органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, к обществу о понуждении к изменению фирменного наименования (п. 5 ст. 1473 ГК).

5. В дополнение к общим нормам ГК детальное регулирование правового положения общества, прав и обязанностей его участников, порядка создания, реорганизации и ликвидации общества осуществляется Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Особенности отдельных видов деятельности, осуществляемых юридическими лицами в форме обществ с ограниченной ответственностью, обусловливают необходимость в специальной правовой регламентации. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются помимо ГК и Закона об обществах с ограниченной ответственностью также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций (в частности, Законом о банках и ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097)).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иными федеральными законами могут также определяться особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции (см., например, Закон об организации страхового дела, Закон о рынке ценных бумаг). С 1 января 2010 г. специальное правовое регулирование может осуществляться и в отношении обществ, действующих в сфере частной охранной деятельности (см. ст. 6 ФЗ от 22 декабря 2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6227)). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления ВС и ВАС N 90/14, необходимо иметь в виду, что круг вопросов, указанных в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи и п. 2 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

6. Согласно п. 3 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью особое правовое регулирование предусмотрено для отношений, связанных с совершением иностранными инвесторами или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, сделок с долями, составляющими уставный капитал общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и установлением контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над такими обществами. Указанные отношения регулируются в соответствии с положениями ФЗ от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 1940).

Судебная практика по статье 87 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 302-КГ16-4383 по делу N А33-21732/2014

Руководствуясь статьями 42, 309, 312, 150 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-19674 по делу N А26-63/2017

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 54, 87, 1473 ГК РФ и исходили из того, что избранное обществом сокращенное фирменное наименование ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускается возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, тогда как фирменное наименование общества помимо букв русского языка содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 457-О

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 87 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19674, А26-63/2017

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 54, 87, 1473 ГК РФ и исходили из того, что избранное обществом сокращенное фирменное наименование ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускается возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, тогда как фирменное наименование общества содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 641-О

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.Е. Юдовой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Л. — участнику общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заключенному истицей с данным юридическим лицом договору займа. Суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участника общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных указанным юридическим лицом сделок.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 309-ЭС19-3245 по делу N А07-24480/2017

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-29821/2015, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 67.1, 87, 93, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ахметвалиевым Д.Г. права на 25% доли уставного капитала общества, с одновременным лишением Хасанова Р.И. права на 18% доли уставного капитала.

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 304-ЭС19-8926 по делу N А27-10070/2018

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для привлечения Сорокина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 310-ЭС16-19307 по делу N А83-5237/2015

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что поскольку по состоянию на 01.10.2014 г. ЧП «Меркурий-2» являлось украинским предприятием, то при рассмотрении вопроса о законности исключения Безверчук В.В. из состава учредителей ЧП «Меркурий-2», на основании решения участника предприятия N 1 от 01.10.2014 г. следовало руководствоваться законодательством Украины, в частности ст. ст. 87, 88, 89, 97, 98, 100 ГК Украины, ст. ст. 62 — 72.73 Хозяйственного Кодекса Украины, а также Уставом предприятия.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-5210 по делу N А65-12327/2016

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, по результатам исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательства и оценки их в соответствии со статьей 71 Кодекса, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, руководствуясь статьями 15, 53, 56, 61 — 64, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что требования истца (кредитора) о возложении на ответчика (участник (учредитель) добровольно ликвидированного общества) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму непогашенной ликвидированным обществом задолженности по договору поставки, не основано на законе.

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 306-КГ17-6720 по делу N А57-2321/2017

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10843 по делу N А56-60566/2016

Оспариваемый договор не соответствует статьям 10, 11, 87, 88, 93, 154, 157.1, 160, 161, 162, 163 — 167, 181, 209, 244, 253, 256, 807 — 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом — 04.04.2008 г.; отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю.