Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь • Юрист Глобал

1. Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность — от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.

2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.

Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.

Комментарий к ст. 229 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи посвящен порядку возмещения расходов лицу, нашедшему и возвратившему вещь. Эти расходы обусловлены тем, что нашедший вещь осуществлял действия в чужом интересе без поручения и вправе рассчитывать на справедливую компенсацию его затрат.

При этом заслуживает внимания вопрос о возможном возмещении вреда лицу, нашедшему потерянную вещь и законопослушно выполнившему все требования, предъявляемые к совершению действий в этих случаях. Такая вещь может, например, оказаться заражена опасной болезнью. На наш взгляд, впоследствии обнаружившийся собственник будет возмещать вред, причиненный жизни или здоровью лица, нашедшего такую вредоносную вещь, по основаниям ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (гипотеза ст. 1079 ГК, во всяком случае, позволяет это предположить). Однако, если учесть, что в большинстве случаев собственник потерянной вещи не отыскивается, обывательский смысл, к сожалению, подсказывает вообще не прикасаться к обнаруженным находкам.

2. В п. 2 комментируемой статьи, в отличие от предыдущего пункта, речь уже идет о выплате вознаграждения за находку. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до 20% стоимости вещи. Если при оценке стоимости вещи имеются разногласия между сторонами, суду следует руководствоваться нормами Закона об оценочной деятельности и принятыми во исполнение этого Закона стандартами оценки. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение (например, фотографии, домашнее видео), размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Однако право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.

3. Следует прийти к выводу, что правило о размере вознаграждения до 20% стоимости вещи не перекрывает собой возможность для потерявшего вещь публично пообещать уплату вознаграждения, которое превышает этот размер (см. коммент. к ст. 1055 ГК). Исходя из предполагаемых целей законодательного регулирования данного вопроса 20% стоимости вещи — это минимально гарантированный нашедшему вещь уровень вознаграждения, но не его лимит. Нашедший вещь в случае публичного обещания награды вправе требовать выплаты вознаграждения в полной сумме обещанного, руководствуясь ст. 1055, 1056 ГК.

4. Представляется, что ни п. 1, ни п. 2 комментируемой статьи не применяются в случае, когда нашедший вещь приобрел на нее право собственности в порядке ст. 228 ГК.

Судебная практика по статье 229 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 310-ЭС18-14670 по делу N А83-647/2013

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 129, 229, 391, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», установив, что Министерство не является правопреемником Предприятия и не принимало на себя обязательств по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/647/13-г, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества — взыскателя о замене должника по исполнительному производству.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 310-ЭС18-14673 по делу N А83-566/2013

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 129, 229, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», установив, что Министерство не является правопреемником Предприятия и не принимало на себя обязательств по исполнению определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.04.2013 по делу N 901/566/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества — взыскателя о замене должника по исполнительному производству.

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 303-ЭС17-17921 по делу N А51-21019/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 123.22, 153, 229, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Приморского края к гражданско-правовой ответственности, поскольку неисполнение учреждением своих обязательств перед банком не связано с правомерным изъятием собственником имущества у учреждения. Кроме того, суды учли неподтвержденность ликвидности изъятого у учреждения движимого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 308-ЭС19-17238 по делу N А63-12302/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 57, 166, 167, 168, 229, 299, 301, 302, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 305-ЭС19-27559 по делу N А41-67858/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 173.1, 229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 18 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав.