Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке

1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Комментарий к ст. 350 ГК РФ

1. Способы и процедура обращения взыскания на заложенную недвижимую вещь урегулированы ст. ст. 56 — 61 Закона об ипотеке, а на движимую вещь — ст. 28.1 Закона о залоге, которая может применяться и при залоге прав.

Обращение взыскания на недвижимое имущество производится путем его продажи с публичных торгов, организуемых судебным приставом-исполнителем, или с аукциона, проводимого специализированной организацией, действующей на основании договора с залогодержателем. В случае обращения взыскания на движимое имущество возможно также применение следующих способов: продажа предмета залога комиссионером, действующим на основании договора с залогодержателем; поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу без проведения торгов. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 28.1 Закона о залоге ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на торгах организатором торгов на рынке ценных бумаг.

Выручка, полученная от продажи предмета залога, направляется на удовлетворение требований залогодержателя. Обеспеченные залогом требования прекращаются. Однако здесь отсутствует исполнение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК), так как удовлетворение кредитора происходит не вследствие совершения предоставления должником.

Если залогодателем выступает третье лицо, то в случае удовлетворения кредитора за счет стоимости заложенного имущества к залогодателю переходит требование, которое залогодержатель имеет против должника (абз. 4 ст. 387 ГК).

2. Весьма противоречивы предписания об удовлетворении залогодержателя путем получения предмета залога в свою собственность (см. п. 1 коммент. к ст. 334 ГК). Формулировки подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 28.1 Закона о залоге говорят о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя. В то же время в абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК речь идет о «передаче предмета залога в собственность залогодержателя». Пункт 6 ст. 28.1 Закона о залоге наделяет залогодержателя правом требовать «передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя».

Законодателю следовало бы более четко разрешить вопрос о способе удовлетворения залогодержателя. С учетом приведенных выше предписаний можно предложить следующее решение этого вопроса. Право собственности на предмет заклада (см. п. 2 коммент. к ст. 338 ГК) переходит к залогодержателю в силу указания закона (ex lege) при наступлении перечисленных в ст. ст. 348 и 349 ГК предпосылок обращения взыскания на заложенное имущество. Если же по условиям договора о залоге предмет залога оставался у залогодателя, то с наступлением предпосылок для обращения взыскания залогодержатель приобретает обязательственное требование о передаче ему заложенной вещи в собственность (ст. 398 ГК). Удовлетворение этого требования залогодателем осуществляется посредством традиции, т.е. договора о передаче вещи в собственность.

3. Иное указание, о котором говорится в п. 2 комментируемой статьи, предусмотрено, в частности, п. 5 ст. 358 ГК для залога вещей в ломбарде.

4. Если средств, вырученных от продажи предмета залога, недостаточно для удовлетворения конкурсных требований залогодержателя, то в оставшейся части они удовлетворяются за счет остальной конкурсной массы в составе требований третьей очереди (абз. 3 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

5. Из п. 4 комментируемой статьи вытекает, что между залогодержателем и залогодателем возникает денежное обязательство по перечислению (передаче) излишка выручки, полученной от продажи предмета залога. Срок исполнения этого обязательства определяется согласно п. 17 ст. 28.1 Закона о залоге, а ответственность за нарушение — на основании ст. 395 ГК. Об объеме требований, обеспечиваемых залогом, см. коммент. к ст. 337 ГК.

Выручка от продажи заложенного недвижимого имущества распределяется в соответствии со ст. 61 Закона об ипотеке. Пункт 4 комментируемой статьи к этим отношениям не применяется.

6. По смыслу п. 5 комментируемой статьи в его связи со ст. 337 ГК платеж должника или залогодателя, являющегося третьим лицом, должен полностью покрыть все требования, обеспеченные залогом. Моментом продажи считается момент возникновения обязанности передать проданный предмет залога в собственность покупателя, т.е. момент заключения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК). Однако если покупатель не внесет денежные средства за купленный предмет, торги объявляются несостоявшимися и заинтересованные лица еще могут остановить взыскание.

Уплата денежных средств прекращает обеспечиваемое обязательство, вследствие чего залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК). Если денежные средства уплачивает залогодатель, не являющийся должником, то они должны быть приняты кредитором в силу п. 1 ст. 313 ГК и п. 5 комментируемой статьи. При уклонении залогодержателя или организатора торгов от получения предлагаемых средств залогодатель вправе внести задолженную сумму в депозит (ст. 327 ГК). С внесением денег в депозит нотариуса обеспеченное залогом требование прекращается, что приводит и к прекращению права залога. Поэтому у залогодателя возникает право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

7. В каких случаях торги объявляются несостоявшимися, определено в п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге и в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.

8. Упомянутое в абз. 1 п. 6 комментируемой статьи соглашение о приобретении заложенного имущества залогодержателем рассматривается законодателем не в качестве соглашения о предоставлении отступного (ст. 409 ГК), а в качестве разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК). Это соглашение характеризуется следующими особенностями. Предмет договора купли-продажи не нуждается в индивидуализации, поскольку он уже индивидуализирован договором о залоге. Цена договора купли-продажи в данном случае определена при отсутствии иной договоренности начальной ценой продажи на торгах. Расчеты по уплате покупной цены производятся лишь в той части, которая не покрыта зачетом требований, обеспеченных залогом. Заявление о зачете (ст. 410 ГК) не требуется, так как сам факт заключения рассматриваемого соглашения означает совершение договорного зачета требования об уплате покупной цены и требований, обеспеченных залогом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге и п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке указанное соглашение должно быть заключено в течение десяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися. Если соглашение не заключено, то проводятся повторные торги. По общему правилу начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 15% ниже начальной цены на первых торгах.

9. Факт объявления несостоявшимися повторных торгов порождает у залогодержателя право приобрести заложенную вещь в собственность или стать обладателем заложенного права. Это приобретение происходит посредством односторонней сделки залогодержателя, которая оформляется его письменным заявлением, направляемым организатору торгов, а в случаях, предусмотренных законом, — залогодателю и судебному приставу-исполнителю (абз. 5 п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге и абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Если стоимость приобретенного залогодержателем имущества превышает размер требований, обеспеченных залогом, то в сумме положительной разницы залогодержатель является неосновательно обогатившимся, вследствие чего он обязан уплатить эту сумму залогодателю (п. 1 ст. 1102 ГК).

Приобретение залогодержателем предмета залога влечет прекращение требований, обеспеченных залогом. При этом прекращение обеспеченного залогом обязательства происходит по специальному основанию, вытекающему из п. 6 комментируемой статьи. Предмет залога не может считаться отступным, поскольку его предоставление для удовлетворения требований кредитора производится не по соглашению сторон обязательства (ст. 409 ГК). Ввиду прекращения обеспеченных залогом требований залоговые отношения также прекращаются (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК).

Судебная практика по статье 350 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 710-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 350 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 50

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-4246 по делу N А60-3494/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 308-ЭС19-4091 по делу N А32-55143/2017

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об утрате залогодержателем (ответчик) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя (истец).

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 60-КА19-1

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 5-КГ19-99

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 — 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21136 по делу N А41-83907/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным прекращением кредитного обязательства вследствие исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-22277 по делу N А55-23351/2017

Руководствуясь статьями 10, 334, 337, 349, 350, 367, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества (договор ипотеки), пришли к выводу о правомерности предъявленных банком (кредитор, залогодержатель) к торговому дому (заемщик) и обществу (залогодатель) требований долга и обращения взыскания на заложенное имущество на сумму взыскиваемой задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-1785 по делу N А40-17161/2017

Удовлетворяя основной иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом квартир, право собственности по которым подтверждено сведениями в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-584 по делу N А40-33857/2018

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.