Статья 374. Представление требования по независимой гарантии • Юрист Глобал

1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

2. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Комментарий к ст. 374 ГК РФ

1. Обязанность гаранта уплатить гарантийную сумму исполняется по заявлении бенефициаром принадлежащего ему притязания на уплату этой суммы. Если это заявление отвечает требованиям комментируемой статьи, то с момента его совершения начинает течь срок, предусмотренный для надлежащего исполнения гарантийного обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК).

2. Срок, о котором идет речь в п. 2 комментируемой статьи, является пресекательным. Он не может быть ни приостановлен ввиду временной неспособности бенефициара заявить притязание гаранту, ни прерван заявлением этого притязания, ни восстановлен даже в случае его пропуска по уважительной причине. Условие об этом сроке рассматривается судебной практикой в качестве существенного условия договора банковской гарантии (см. п. 2 письма ВАС N 27).

Судебная практика по статье 374 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 309-ЭС18-25244 по делу N А60-70558/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства для исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям наступили, учреждением соблюдены все условия банковских гарантий и представлены все необходимые и предусмотренные данными условиями документы.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25385 по делу N А40-15258/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 368, 374 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1553 по делу N А40-195280/2017

Следовательно, выводы судов о возникновении у ответчика обязанности совершения платежа по гарантии и соответствии требования о платеже условиям гарантии основаны на содержании гарантии и статьях 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-3348 по делу N А40-106957/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 368, 370, 374 — 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в том числе подтверждающих целевое использование кредита третьим лицом (принципал).

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-3349 по делу N А40-97300/2018

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 308-ЭС19-8256 по делу N А25-1001/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 368, 374 — 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недобросовестном поведении истца (бенефициар) по взысканию суммы банковской гарантии.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 305-ЭС19-9851 по делу N А40-89008/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии в связи с неисполнением исполнителем (принципалом) обязательств по контракту, расторгнутому заказчиком (бенефициаром) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, указав, что требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии направлены в пределах срока действия банковской гарантии, с приложением необходимых документов, требования бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 305-ЭС19-10135 по делу N А40-111091/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии в связи с неисполнением поставщиком (принципалом) обязательств по государственному контракту, указав, что требования к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии направлены в пределах срока действия банковской гарантии, с приложением необходимых документов, требования бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС19-19770 по делу N А56-41182/2019

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт принятия грузополучателем поставленной обществом продукции, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 305-ЭС19-20306 по делу N А40-284128/2018

В такой ситуации вывод судов об отсутствии у банка оснований для отказа в платеже соответствует статьям 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 307-ЭС19-20614 по делу N А13-10728/2018

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия требования учреждения по форме и содержанию условиям гарантии.

Суд округа признал правомерным выводы судов относительно заверения документов, приложенных к требованию о об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указавших на отсутствие в гарантии требований к способу заверения документов, а также на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя учреждения, подписавшего и заверившего соответствующие документы.