Статья 377. Пределы обязательства гаранта • Юрист Глобал

1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 377 ГК РФ

1. Возникающая в момент вступления договора банковской гарантии в силу обязанность гаранта перед бенефициаром не тождественна ни обязанности принципала по основному обязательству, ни ответственности за нарушение принципалом этого обязательства. В силу гарантийного обязательства гарант должен уплатить бенефициару строго определенную денежную сумму.

2. При отсутствии иной договоренности гаранта с бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности уплатить бенефициару гарантийную сумму гарант отвечает в соответствии со ст. 395 ГК (см. п. 19 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Судебная практика по статье 377 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 310-ЭС19-19039 по делу N А84-2817/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 166, 168, 182, 183, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377, 598, 763 Гражданского кодекса Украины, статьей 120 Земельного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-КГ18-25764 по делу N А40-48550/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 45, части 3 статьи 45, части 6 статьи 45, части 3 статьи 96, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС18-25804 по делу N А40-87215/2018

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, поэтому неисполнение банком требования о платеже на сумму, находящуюся в пределах гарантии, признано судами неправомерным.

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии от 04.07.2017 N 11709/2017/ДГБ предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-КГ18-26437 по делу N А40-25152/2018

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 45, 59, 64, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения документации об электронном аукционе, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-26433 по делу N А40-23853/2018

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление N 1005) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Обществом гарантии, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, а именно форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением N 1005.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-26331 по делу N А40-23292/2018

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление N 1005) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществом гарантии, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, а именно форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением N 1005.

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 307-ЭС19-9379 по делу N А05-7308/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неправомерного поведения (неисполнение обязательства по выплате гарантийного обеспечения по договору от 07.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии), размер задолженности администрации и обязанность по ее уплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-13383/2017 Арбитражного суда Архангельской области, руководствуясь положениями статей 395, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-20806 по делу N А40-179181/2015

Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковскими гарантиями и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и отсутствуют основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-ЭС17-62 по делу N А76-2668/2016

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 368, 369, 370, 374, 375, 377, 394, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 308-ЭС17-1426 по делу N А32-7720/2016

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС16-20009 по делу N А40-187724/2015

Кроме того, общество указывает, что в силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемых в настоящем случае гарантиях такое указание отсутствует.