Авторизация
Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
2. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
3. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
5. Утратил силу с 1 октября 2013 года. — Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ.
6. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Комментарий к ст. 131 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает общие требования к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые уточнены и дополнены специальными законами, прежде всего Законом о государственной регистрации.
2. В п. 1 ст. 131 указывается на то, что:
1) государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них;
2) данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация;
3) регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации (см. Положение о федеральной регистрационной службе (Росрегистрации), утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 (СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110)), и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц;
4) регистрация соответствующих прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится на всей территории РФ по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный реестр содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимости, сведения об указанных объектах и о правообладателях.
Регистрация воздушных, морских и речных судов, космических объектов и некоторых других тесно связанных с ними объектов (например, аэропортов и аэродромов) осуществляется в специальных государственных реестрах, ведущихся по каждому виду объектов;
5) перечень прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации, является примерным и может дополняться ГК и иными законами. В самом пункте названы лишь основные вещные права. Помимо них регистрации подлежит обременение недвижимости правами получателя ренты, арендатора, доверительного управляющего и др.
3. Специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества, о которых упоминает п. 2 ст. 131, могут вводиться законом в различных целях и не имеют отношения к регистрации прав на них как на объекты недвижимости. Так, в особый реестр вносятся здания — памятники истории и культуры, предприятия, деятельность которых представляет особую опасность для окружающей среды, и т.д.
4. Пункт 3 ст. 131 возлагает на регистрирующий орган обязанность выдать правообладателю документ о зарегистрированном праве или подтвердить произведенную регистрацию совершением соответствующей надписи на документе, представленном на регистрацию. В соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации таким документом является свидетельство о государственной регистрации права. Проведенная государственная регистрация сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма свидетельства и специальной надписи на документе устанавливаются Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
5. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер, что и подчеркивает п. 4 ст. 131. Согласно п. 1 ст. 7 Закона о государственной регистрации, в котором развиты положения комментируемого пункта, регистрирующий орган обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу — документы, подтверждающие его регистрацию и полномочия его представителя). При этом данные сведения могут быть запрошены у любого регистрирующего органа независимо от места совершения регистрации.
Принцип гласности прав на недвижимость призван служить интересам потенциальных покупателей, залогодержателей, арендаторов и т.д. Интересы самих правообладателей ограждаются тем, что, во-первых, круг предоставляемых заинтересованным лицам сведений ограничивается описанием объекта недвижимости, зарегистрированными правами на него и ограничениями (обременениями) прав, и, во-вторых, по их запросам им представляется информация о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости.
6. При обжаловании отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней в судебном порядке, о возможности которого упоминается в п. 5 ст. 131, необходимо учитывать, что срок для обращения с заявлением в суд составляет в данном случае три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов (ст. 256 ГПК, ст. 198 АПК). Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, в противном случае пропуск срока может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК (п. 5 ст. 200 АПК) обязанность доказывания правомерности отказа в регистрации права возлагается на регистрирующий орган. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации установлен ст. 20 Закона о государственной регистрации.
7. Пункт 6 ст. 131 носит отсылочный характер. Помимо Закона о государственной регистрации правила о порядке государственной регистрации и основаниях для отказа в ней применительно к отдельным видам недвижимого имущества установлены ВК, КВВТ, КТМ и принятыми в их развитие подзаконными актами.
Судебная практика по статье 131 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-ЭС17-19654 по делу N А29-1633/2011
Отказывая в удовлетворении требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и банкротством должника.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 341-ПЭК17 по делу N А12-12549/2015
Отказывая в удовлетворении заявления банка в части признания его требований обеспеченными залогом гостиницы, суд округа, ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора гостиница не введена в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, в связи с чем гостиница не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом залога.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 309-ЭС17-21637 по делу N А71-16373/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 20, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-2402/2013, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых действий управления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22160 по делу N А53-25144/2016
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что спорные объекты не закреплены за учреждением, правопредшественник учреждения право оперативного управления не регистрировал, у учреждения право оперативного управления не возникло, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает и не нарушает прав учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-КГ17-19630 по делу N А55-17686/2016
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 303-КГ17-23252 по делу N А04-38/2017
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями статей 131, 209, 223, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN 2-316/2014, А04-11254/2015, А0411481/2015, установив факт использования обществом земельного участка по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, факт своевременного обращения общества в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных долей, пришли к выводу, что общество имеет право на приобретение долей в праве собственности на спорные земельные доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, которое не могло быть заявителем реализовано в связи с продажей администрацией указанной доли ООО «Соя» в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, признали оспариваемые действия администрации незаконными и удовлетворили заявленные требования, возложив на администрацию обязанность по заключению договора купли-продажи спорных земельных долей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5-КГ17-242
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-23139 по делу N А53-4049/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у администрации отсутствуют правопритязания на спорное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС18-237 по делу N А52-2390/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив, что договор от 27.05.1998 N 1 купли-продажи железнодорожных подъездных путей, на который ссылается истец в обоснование возникновения права собственности, не зарегистрирован, запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; ТОО «Агрохимик», выступающее продавцом имущества по указанному договору, исключено из реестра юридических лиц 22.10.1997 в связи с ликвидацией до заключения договора, пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения права собственности на железнодорожный путь N 12а на основании указанного договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2018 по делу N 308-ЭС17-15547, А32-7948/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды спорных помещений, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.1996, договор купли-продажи, документы об оплате помещения, свидетельства о регистрации сделки приватизации и праве собственности Общества, архивные документы, руководствуясь статьями 131, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2, 4, 6, 12, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее — Закон N 122-ФЗ), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (действовавших в период заключения договора купли-продажи спорных помещений), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума N 43), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворили требования Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 306-ЭС18-618 по делу N А55-27074/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 702, 703, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ИП Анпилов С.М. не является потерпевшим лицом, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015. В соответствии с условиями 1.1, 2.1 соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП Анпиловым С.М. были переданы истцу имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12 873 684 руб. 73 коп., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-11627/2010, а не право требования к администрации на заявленную сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.
