Статья 132. Предприятие • Юрист Глобал

1. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

2. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к ст. 132 ГК РФ

1. В комментируемой статье понятие «предприятие» обозначает особый объект права — имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, который может быть самостоятельным предметом купли-продажи, аренды, залога и других сделок.

Основная особенность предприятия как объекта прав заключается в том, что в его состав включается все имущество, предназначенное для предпринимательской деятельности. При этом понятие «имущество» трактуется в самом широком смысле, т.е. включает не только вещи (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.п.), но и права требования, а также долги. Наряду с имуществом в состав предприятия входят исключительные права, в частности права на обозначения, индивидуализирующие предприятие и его продукцию. Однако это лишь общее правило, поскольку законом или конкретным договором отдельные виды имущества или прав (обязанностей) могут быть исключены из состава предприятия.

По смыслу закона предприятием признается такой имущественный комплекс, который реально используется в предпринимательской деятельности (так называемое предприятие на ходу), а не представляет собой некое омертвленное имущество. По сути, предприятие — это тот или иной вид бизнеса, опирающийся на определенную имущественную базу.

2. Предприятие как имущественный комплекс является недвижимостью, даже если в состав этого комплекса не входят земельный участок, здания, сооружения и другие объекты недвижимости. Это означает, что права на предприятие как имущественный комплекс, равно как и сделки с ним, во всех случаях подлежат особой государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о государственной регистрации такая регистрация осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации. При этом если в состав предприятия входят земельные участки и другие объекты недвижимости, они подлежат самостоятельной регистрации по месту их нахождения. Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимости, входящий в состав данного предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта.

3. Следует учитывать, что подход к предприятию как объекту прав в действующем законодательстве не проведен с достаточной последовательностью. Нередко и в ГК (см., например, ст. ст. 115, 294 — 297 и др.), и в иных законах (см., например, ст. 22 Закона о государственной регистрации) предприятие рассматривается в качестве субъекта права — юридического лица, занимающегося хозяйственной деятельностью.

Судебная практика по статье 132 ГК РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 71-КГ18-1

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда внутреннего плавания и космические объекты.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 49-КГ18-17

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 310-ЭС18-20241 по делу N А54-2125/2017

Удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 132, 209, 421, 559, 560, 561, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцы права распоряжения предприятием в целом — ООО «Медпром Бобени Продакшен» не имеют, поскольку его собственником не являются.

Решение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N ВКАПИ18-26

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 135-О

ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 132 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-19125 по делу N А41-44795/2018

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 132, 135, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Порядком организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 304-ЭС19-12815 по делу N А75-17343/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 07.08.2018 и отказал Администрации в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 304-ЭС19-11790 по делу N А75-21098/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 13.07.2018 и отказал Администрации в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-КГ17-20279 по делу N А49-1018/2017

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункта 1 статьи 131, статей 130, 132, 164. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4, статей 14, 23, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и удостоверяется выпиской из ЕГРП. Поскольку право собственности участников долевого строительства, не являющихся собственниками квартир, в установленном порядке не зарегистрировано, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным домом. Суд пришел к выводу о том, что решение о выборе способа управления и управляющей организации, оформленное протоколом от 09.12.2016, не является решением собственников помещений многоквартирного дома по смыслу, придаваемому ему статьей 161 Жилищного кодекса, вследствие чего управление правомерно отказало во внесении изменений в реестр лицензий и возвратило обществу заявление по основанию, предусмотренному в подпункте «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21804 по делу N А21-472/2017

Суды не применили пункт 2 статьи 16,статью 21,пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, подлежащие применению к отношениям при продаже муниципального предприятия как имущественного комплекса, а также приложение N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, статьи 132, 216, пункт 2 статьи 215, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС18-21564 по делу N А40-429/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве основания государственной регистрации прекращения договора аренды было подано уведомление от 04.07.2017 N ДГИ-И-32071/17 об отказе от договора аренды от 04.04.2012 N М-12-037997, указанное уведомление было направлено обществу по всем известным департаменту адресам, возможность одностороннего отказа арендодателя от договора предусмотрена условиями заключенного договора аренды, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 130, 131, 132, 133.1, 164, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в погашении записи об аренде земельного участка, на основании чего в удовлетворении требований отказал.