Авторизация
Статья 135. Главная вещь и принадлежность
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 135 ГК РФ
1. Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости (музыкальный инструмент и его футляр, картина и ее рама и т.п.). При этом одни из них (в данном случае музыкальный инструмент, картина) имеют самостоятельное значение (т.е. могут быть использованы по назначению и без принадлежности) и называются главными вещами; другие же (футляр, рама), именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи.
2. Юридическое значение данного деления состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без особого за то вознаграждения и все принадлежности главной вещи.
3. Принадлежности следует, однако, отличать как от составных, так и от запасных частей вещи. Под составными частями вещи обычно понимаются такие ее детали, которые связаны с ней конструктивно, независимо от того, что вещь может функционировать и без таких деталей. Если иное не оговорено сторонами, вещь должна передаваться со всеми своими составными частями.
Запасные части предназначены для замены вышедших из строя составных частей вещи и подлежат передаче вместе с вещью лишь тогда, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон.
Судебная практика по статье 135 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 341-ПЭК17 по делу N А12-12549/2015
Частично удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-23017 по делу N А76-26702/2016
Признавая решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на спорное сооружение незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, суды, оценив представленные в дело доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 17, 18, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприятием на государственную регистрацию представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права заявителя на спорный объект недвижимости, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1168-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 135 И 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ
1 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ
1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-15355 по делу N А41-80619/2017
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 135, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 257-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, отвечает ли спорное имущество (автобусные остановки) признакам недвижимого имущества, правомерно ли было на него зарегистрировано право собственности с учетом положений Закона N 257-ФЗ, полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, а также оценить все доводы сторон.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О
Статьи 289 и 290 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме и призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1209-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, равно как и статья 135 ГК Российской Федерации, направленная на определение правового режима принадлежности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1341-О и от 23 ноября 2017 года N 2559-О).
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-19125 по делу N А41-44795/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 132, 135, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Порядком организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-23566 по делу N А40-171360/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 135, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств противоправных действий и вины общества, факт использования обществом земельного участка в соответствии с целью его предоставления и разрешенным видом использования, возведение объектов на нем при наличии разрешения на их строительство, доказанность причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками в виде утраты имущества и неполучения доходов в виде арендной платы и действиями Префектуры по сносу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 307-ЭС19-21781 по делу N А56-73069/2017
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями статей 130, 133.1, 134, 135, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности обществом наличия у спорного строения признаков вещи, предназначенной для обслуживания здания инженерно-лабораторного корпуса, приобретенного истцом по договору купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 306-ЭС17-22960 по делу N А12-31525/2016
Судами также установлено, что водопроводные и канализационные сети предназначены для обеспечения водой и канализацией спорных павильонов и самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи, в связи с чем следуют его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 309-КГ17-23675 по делу N А50-28430/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу N А50-18206/2015, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты, представляющие собой часть мелиоративной системы (совокупность труб, открытых траншей и др.), не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 N 4 «О мелиорации земель», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, признал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, накладывает на территориальное управление как на лицо, распоряжающееся земельными участками, на которых объекты расположены, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем признал надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 304-ЭС18-7109 по делу N А03-6290/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проходной канал и водопроводные, тепловые сети являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов недвижимости, то есть являются единым объектом права, и, руководствуясь статьями 135, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», СНИПом 41-02-2003 «Тепловые сети», СНИПом 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СНИПом II-60-75 часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, «Сводом правил 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ. Шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, распоряжениями комитета от 27.07.2017 N 33, от 28.04.2016 N 167 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества», пришел к выводу, что при переходе прав пользования, владения тепловыми и водопроводными сетями к арендаторам, последние приобрели и право на использование проходных каналов, без внесения за это дополнительной платы.
