Статья 136. Плоды, продукция и доходы • Юрист Глобал

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Комментарий к ст. 136 ГК РФ

1. Использование некоторых вещей ведет к появлению новых вещей, подразделяющихся на плоды, продукцию и доходы. Под плодами обычно понимаются продукты органического развития как одушевленных (животные), так и неодушевленных (растения) вещей. С правовых позиций плодами считаются приплод животных, урожай фруктовых деревьев и кустарников, яйца от домашней птицы и т.п. Понятием «продукция» охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, будь то готовый продукт, полуфабрикат или материал, предназначенный для последующей обработки.

Доходы — это денежные и иные поступления от вещи, обусловленные ее участием в гражданском обороте. К доходам относятся, в частности, арендная плата, проценты по вкладу в банке и т.п. Следует учитывать, что в отдельных случаях (см., например, ст. 305 ГК) термин «доход» употребляется в более широком смысле и охватывает собой натуральные поступления от вещи, т.е. плоды.

2. По общему правилу все поступления от вещи принадлежат лицу, которое использует данную вещь на законном основании. Так, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ч. 2 ст. 606 ГК). Иное может быть предусмотрено как законом, так и договором.

Судебная практика по статье 136 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 136, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 36, статьей 136, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 6-КГ18-5

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 310-ЭС19-16762 по делу N А35-12495/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 16, 136, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорный участок, предоставленный истцу на праве пожизненного наследуемого владения, имеет статус ранее учтенный, при этом его границы не были определены в установленном порядке, в связи с чем произошло наложение границ спорного участка с участком, предоставленном в аренду Дюкареву А.Е.; согласно отчетам о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса и федеральной статистической отчетности N 2-фермер «Сведения о сборе урожая» в периоды с 2013 по 2016 годы главой КФХ для сельскохозяйственного производства использовалась одна и та же площадь земельных участков; спорный участок глава КФХ в указанные годы не использовал; глава КФХ не доказал наличие совокупности условий, в том числе наличие вины Администрации, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 304-ЭС18-18454 по делу N А03-22220/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное котельное оборудование приобретено обществом по договору купли-продажи от 30.09.2013 и не передавалось третьим лицом предпринимателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014, однако находится во владении последнего, учитывая отсутствие доказательств невозможности демонтажа котлов без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, суд признал подтвержденными факты лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в заявленный период и возможности извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества, на основании чего, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 133, статьями 136, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил в указанной части.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-2580 по делу N А24-4841/2015

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 248, 1041 — 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и учтя разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что поскольку Предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды — 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами Предпринимателя над тем объемом, который подлежал безусловному распределению в пользу ответчика как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с Предприятием, оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8395 по делу N А40-145229/2014

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 167, 303, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-142873/2010, А40-76193/2011, А40-41484/2011, а также выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду доказанности незаконного использования ответчиками имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем истец был лишен возможности распоряжаться выбывшим из владения имуществом и получить доход в размере 146 614 000 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы).

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 308-ЭС15-18235 по делу N А32-46393/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права, заключение агротехнической экспертизы, представленное предпринимателем, руководствуясь статьями 136, 218, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N 2-1050/2012, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя о взыскании с Агрофирмы 525 961 руб. 20 коп.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 45-АПГ17-14

К интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. Отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, — несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Таких нарушений кандидатом в депутаты Парфеновым А.А. не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 310-ЭС17-15664 по делу N А35-8293/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 218, 136, 301, 303, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в отсутствие доказательств недобросовестности арендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 308-ЭС19-19368 по делу N А32-4231/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статью 38 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон N 101-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее — постановление Пленума N 73), сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве аренды спорного земельного участка либо на ином праве, и поэтому посчитали, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного на спорном участке урожая.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-ЭС17-6410 по делу N А53-31562/2015

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 136, 218, 421, 431, 606, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что он содержит элементы договора аренды.