Авторизация
Статья 143. Виды ценных бумаг
1. Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.
2. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
3. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
4. Именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:
1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;
2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
5. Выпуск или выдача предъявительских ценных бумаг допускается в случаях, установленных законом.
Возможность выпуска или выдачи определенных документарных ценных бумаг в качестве именных либо ордерных может быть исключена законом.
6. Если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или не вытекает из особенностей фиксации прав на бездокументарные ценные бумаги, к таким ценным бумагам применяются правила об именных документарных ценных бумагах, правообладатель которых определяется в соответствии с учетными записями.
Комментарий к ст. 143 ГК РФ
1. Комментируемая статья признает ценными бумагами только перечисленные в ней бумаги и документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к ценным бумагам. Но при такой обрисовке круга ценных бумаг за его пределами оказываются двойное складское свидетельство и каждая из его составных частей: складское свидетельство и залоговое свидетельство (п. п. 2 и 3 ст. 912 ГК), простое складское свидетельство (п. 3 ст. 912, п. 1 ст. 917 ГК) и закладная (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке), поскольку законы, которые относят их к ценным бумагам, не являются законами о ценных бумагах. Поэтому следует признать, что под законами о ценных бумагах комментируемая статья подразумевает все федеральные законы, в которых содержатся предписания о том или ином виде ценных бумаг. При доработке ГК заключенное в комментируемой статье словосочетание «законами о ценных бумагах» необходимо заменить словами «настоящим Кодексом и иными законами».
2. Очерченный комментируемой статьей круг ценных бумаг не может расширяться указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также соглашениями участников гражданского оборота.
Судебная практика по статье 143 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС18-20821(3,4,5) по делу N А41-74610/2016
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», статьями 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что основания и объем требований общества не подтверждены документально ввиду непредставления подлинных документов о состоявшемся вексельном обязательстве сторон, подтверждающих оплату им в качестве участника строительства приобретаемых жилых помещений, в связи с чем, отказали во включении требования в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5891 по делу N А40-54221/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» исходили из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя серии КМ N 0002137, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселя от 29.11.2013 не может считаться надлежащими доказательством, поскольку, не подтверждает ни право ООО КБ «Рублевский» на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ООО «Рокфеллер» по оплате данного векселя, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 301-ЭС19-6083 по делу N А43-35530/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 142, 143, 143.1 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС18-11812(4) по делу N А63-14721/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами и признан судебными актами.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 307-ЭС19-9132 по делу N А56-81790/2018
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 64, 64.2, 128, 129, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС16-17922(4,5) по делу N А40-187351/2013
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1, 143, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерским учете», статьями 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из доказанности сокрытия бухгалтерской и иной документации должника, доведения должника до банкротства, соблюдения конкурсным управляющим должником сроков обращением с настоящим требованием в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 302-ЭС16-18658 по делу N А58-2706/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 168, 393, 886, 902, 143, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства недобросовестности заявителя, выразившейся во владении указанным лицом оборудования в отсутствие на то законных оснований, отметив правомерность получения обществом «Речсервис» платы за хранение имущества ввиду отсутствия у него сведений принадлежности переданного на хранение имущества иному лицу, а также надлежащего исполнения им своих обязательств по договору и обеспечения его сохранности, приняв во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-14515/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств причинения обществом «Речсервис» убытков заявителю в связи с исполнением договора хранения, а также неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20456 по делу N А34-8033/2015
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом «Базис» от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу «НоваСтрой» не перечислены.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-20779(2) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что основания для включения требований ЗАО «Корпорация «ЭИС» в реестр требований кредиторов должника (авалиста) отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей (либо надлежащим образом заверенные копии), на которые он ссылается в обоснование своих требований и, как следствие, не доказано проставление должником аваля на спорных векселях.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС16-20779(4) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 301-ЭС17-1171 по делу N А29-11122/2015
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление Пленума), исходил из того, что обязательства покупателя по оплате оставшегося долга по договору поставки были исполнены выдачей векселей. Вместе с тем, у ответчика, как векселедателя, возникли вексельные обязательства, подлежащие регулированию вексельным законодательством, которые им не исполнены. Наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков.
