Статья 193. Окончание срока в нерабочий день • Юрист Глобал

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Комментарий к ст. 193 ГК РФ

1. Комментируемое правило действует только тогда, когда нерабочим оказывается последний день срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.

2. Нерабочими признаются выходные дни, т.е. суббота и воскресенье при пятидневной рабочей неделе или только воскресенье при шестидневной рабочей неделе, и праздничные дни (1 и 2 января, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 4 ноября). При совпадении праздничного дня с выходным последний переносится на следующий день после праздничного. Правительство РФ пользуется правом перенесения выходных дней на другие дни, которые в этом случае также считаются нерабочими.

3. Комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по сфере своего применения, в силу чего она распространяется на все сроки (т.е. и сроки, определенные календарной датой, и сроки, определенные периодом времени) и правоотношения с любым субъектным составом. Это означает, что общевыходные дни и государственные праздники во всех случаях, когда они приходятся на последний день срока, автоматически приводят к его увеличению. То, что конкретная организация (например, магазин) в соответствующий день работала, юридического значения не имеет.

4. С другой стороны, правила настоящей статьи подлежат применению и тогда, когда нерабочими для конкретной организации, в которой должны быть совершены те или иные действия, объявляются иные дни, не совпадающие с общевыходными или праздничными днями. При этом вовсе не обязательно, чтобы день был объявлен выходным. Аналогичное значение имеет закрытие организации для проведения переучета, санитарной обработки, карантина и проч.

Судебная практика по статье 193 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-ЭС17-21478 по делу N А57-18804/2015

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-15440/2015, руководствуясь положениями статей 13, 192 — 193, 429, 1102 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 81, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт взыскания с должника в пользу Матвеевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 12 939 226 рублей указанным решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области, констатировав отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств должником, правомерно удовлетворили заявление Матвеевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Матвеевой Е.В..

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21922 по делу N А03-23321/2014

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 193, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности в удовлетворенном объеме требований компании в связи с ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) оказанных ему компанией (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС18-13359 по делу N А55-16325/2017

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что истцом (субподрядчик) неверно определена дата начала течения периода просрочки, поскольку в силу пунктов 3.4 заключенных сторонами договоров субподряда исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства произвести оплату принятого им результата выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от получения денежных средств от основного заказчика.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18922 по делу N А71-10809/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами сроки, правомерности начисления процентов пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки судом по периоду начисления.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 10.01.2018 по делу N М-70/2017

Поскольку Истец не уточнил дату получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от товара, третейский суд полагает, что предусмотренный Контрактом срок для возврата полученной за товар суммы следует отсчитывать по истечении 30 календарных дней с момента проведения зачета сумм задолженности, указанных в претензиях. Однако по правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-1335 по делу N А72-2397/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС19-18792 по делу N А65-39067/2018

Управлением жалоба Аристова С.С. признана обоснованной в части довода о том, что организатором торгов установлены сокращенные сроки для приема заявок, организатор торгов признан нарушившим требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-21880 по делу N А41-12546/2019

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом пеней. Проверив расчет пеней и скорректировав период их начисления, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 309-ЭС18-2235 по делу N А60-16034/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора и руководствуясь пунктом 2 статьи 10, положениями статей 450, 450.1, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьями 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункты 25 — 27, 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришел к выводу, что односторонние сделки, выраженные в уведомлениях от 12.01.2017 N 009, 010, 011 являются недействительными, и, соответственно не порождающими правовых последствий в виде прекращения спорного договора аренды, в связи с чем удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-373 по делу N А83-3146/2015

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 12, 312, 382, 384, 385, 420, 539, 544, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 275 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 193, 509, 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о поставке истцом спорного объема электроэнергии в рамках договоров от 07.04.2004 N 116, от 26.02.2015 N 5620, в том числе для обеспечения уличного освещения Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. Лицом, обязанным исполнить обязательства по оплате поставленной электроэнергии, является ответчик как функциональный правопреемник потребителя по договору энергоснабжения от 07.04.2004 N 116, принявший на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по названному договору в соответствии с пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 26.02.2015.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 304-ЭС18-20250 по делу N А75-473/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 13.01.2014 по 14.12.2014 и 15.12.2014 по 28.01.2015 предприятием обществу оказаны услуги на сумму 1 499 304 руб. 92 коп., материалами дела подтверждена оплата услуг обществом предприятию в общей сумме 1 900 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 1 228 192 руб. 18 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества АОЦ и 194 215 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.