Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве • Юрист Глобал

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Комментарий к ст. 201 ГК РФ

1. Из комментируемой статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, т.е. не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Данное правило оправданно, поскольку иное решение вопроса шло бы вразрез с целями установления исковой давности.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.), сохраняют свое юридическое значение. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

2. Комментируемое правило имеет лишь одно исключение. Если права кредитора в обязательстве перешли от юридического лица к гражданину, последний вправе просить суд о восстановлении исковой давности, пропущенной им по уважительной причине (ст. 205 ГК). Однако это возможно лишь тогда, когда на момент перехода нарушенного права исковая давность по нему еще не истекла.

Судебная практика по статье 201 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-21341 по делу N А70-15079/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18595, А40-210677/2016

В кассационной жалобе дорога настаивает на истечение срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальному правообладателю стало известно о нарушении его права не позднее декабря 2011 года, когда этим правообладателем был подписан первый договор уступки права требования спорной задолженности, в связи с чем считает, что к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), а в силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя к обществу, не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 304-ЭС18-877 по делу N А03-17406/2016

Установив, что суды не определили материально-правовой характер обязательства, в которое вследствие выплаты страхового возмещения вступило общество «ВТБ Страхование» и от которого зависит проверка соблюдения в связи с заявлением ответчика срока исковой давности на реализацию в судебном порядке суброгационного требования, окружной суд отменил судебные акты как не соответствующие статьям 965, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС18-8799 по делу N А40-242663/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление N 43) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не позднее 23.11.2013 и даты подачи иска в суд — 05.12.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС18-8799 по делу N А40-242663/2016

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-164

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС14-17(3) по делу N А40-72363/2008

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска Гнутовым В.В. срока исковой давности для обращения с настоящей жалобой в суд.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 4-КГ18-46

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 306-ЭС18-14628 по делу N А55-20810/2017

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договор уступки права требования от 08.04.2014 и его последующая судьба не влияют на реализацию истцом возникающих из договоров займа прав.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 307-ЭС18-16006 по делу N А56-32735/2017

В рассматриваемом случае предпринимателю перешло требование выгодоприобретателя из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица и такое требование подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 305-ЭС18-17777 по делу N А40-12945/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 195, 197, 199, 200, 201, 210, 393, 401, 404, 702, 721 — 725, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.