Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору • Юрист Глобал

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

3. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 223 ГК РФ

1. Одним из самых типичных производных оснований приобретения права собственности является передача вещи по договору о ее отчуждении (традиция). Субъектом, в лице которого возникает право собственности в указанный момент, является сторона договора. Пункт 1 комментируемой статьи указывает на момент, с которого по общему правилу возникает право собственности у приобретателя вещи по договору. Комментируемая статья прямо не определяет круг соответствующих договоров. Однако она устанавливает, что речь идет о таких договорах, содержанием которых является отчуждение вещи (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004; коммент. к ст. 223 ГК).

Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, имеет диспозитивный характер. Стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя. Отчуждатель и приобретатель вещи могут связать момент перехода права собственности с моментом оплаты, а также с наступлением иных обстоятельств. Однако, если они не воспользовались этим правом, действует норма о том, что право собственности возникает с момента передачи вещи.

Соответственно, выделяют систему консенсуса (достижение соглашения об отчуждении вещи), систему традиции и систему регистрации (переход права собственности в момент регистрации). Каждая из этих систем производного возникновения права собственности имеет свои преимущества. Например, система консенсуса точно отвечает действительным отношениям прежнего собственника (отчуждателя) и приобретателя. Когда они достигли соглашения, тогда и перешло право. Недостаток этой системы состоит в том, что третьи лица не могут точно определить, кто именно является собственником, пока состоявшийся переход каким-либо образом не станет публичным.

Эти недостатки устраняются системой традиции, которая увязывает фактическую передачу вещи с переходом права собственности. В рамках этой системы действует презумпция: владелец предполагается собственником фактически принадлежащего ему имущества. Однако система традиции не всегда удобна, если отношения сторон сопряжены с дополнительными условиями, связанными со взаимными обязательствами по поводу отчуждения вещи (см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004; коммент. к ст. 223 ГК).

О понятии передачи вещи см. коммент. к ст. 224 ГК.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлены особенности возникновения права собственности в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации. В таких случаях право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Примером этого является необходимость регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Данное правило имеет весьма важные практические последствия. Так, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

3. В 2004 г. комментируемая статья получила важное уточнение: недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Подробнее об этом см. коммент. к ст. ст. 234, 302 ГК.

4. Значение точного определения момента перехода права собственности многогранно. Нередко, однако, его ограничивают указанием на то, что с переходом права собственности, как правило, связан и переход риска случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемого объекта, что, конечно, правильно, но значение определения момента перехода права собственности этим не исчерпывается. Прежде всего, установление момента перехода права собственности важно для самих участников договора, для определения того, какой из сторон в данный момент принадлежат правомочия собственника. Но поскольку право собственности — вещное право и относится к абсолютным правам, противопоставляемым всем третьим лицам, то и для последних имеет значение точное определение, какая из сторон — продавец или покупатель — является собственником данного объекта.

В этом плане интерес имеется у кредиторов, а также у государства в лице налоговых органов в случаях обращения взыскания на имущество, так как вещественный состав имущественной массы должника определяется с учетом момента перехода права собственности по заключенным отчуждательным сделкам. В настоящее время это особенно важно в случаях ликвидации юридического лица, при определении конкурсной массы объявленного несостоятельным (банкротом) субъекта предпринимательской деятельности.

Легитимация истца по виндикационному иску (как правило) и по обязательственному иску из причинения вреда требует определения момента перехода права собственности, если данная вещь стала предметом купли-продажи, мены или иной отчуждательной сделки, поскольку тот и другой иск вправе предъявлять по общему правилу собственник вещи.

Можно указать и ряд других отношений, в связи с которыми неизбежно определение субъекта права собственности на вещь, ставшую предметом сделки о ее отчуждении: определение наследственной массы, иск об исключении имущества из описи, определение субъекта страхового интереса, имеющего право на страховое возмещение, и др. (см.: Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. С. 121 — 132).

Судебная практика по статье 223 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20524 по делу N А40-221849/2016

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей N 35 и N 36, признал необоснованным требование об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 303-КГ17-23252 по делу N А04-38/2017

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями статей 131, 209, 223, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN 2-316/2014, А04-11254/2015, А0411481/2015, установив факт использования обществом земельного участка по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, факт своевременного обращения общества в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных долей, пришли к выводу, что общество имеет право на приобретение долей в праве собственности на спорные земельные доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, которое не могло быть заявителем реализовано в связи с продажей администрацией указанной доли ООО «Соя» в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, признали оспариваемые действия администрации незаконными и удовлетворили заявленные требования, возложив на администрацию обязанность по заключению договора купли-продажи спорных земельных долей.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 309-ЭС18-1213(1) по делу N А50-6593/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебно-почерковедческой и дополнительной экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 130, 154, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду недоказанности имеющих существенное значение для спора обстоятельств возмездного приобретения Пестовым А.В. имущества, а также направленности на то воли самого должника, характеризующих заявителя в роли добросовестного приобретателя, суды не усмотрели оснований для признания за ним права собственности на данное имущество, обоснованно удовлетворив виндикационное требование конкурсного управляющего должником о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-10477 по делу N А40-20875/2017

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 40-222631/2016, и руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 223, 309, 310, 408, 409, 551, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 310-ЭС18-17365 по делу N А83-9346/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 209, 218, 219, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества от ООО «Аплайн» в уставный капитал ООО «ЮБК-Инвест», оформленная Актом от 08.06.2016 N 2 и договор от 19.05.2017 купли-продажи части спорного имущества, заключенный между ООО «ЮБК-Инвест» и ООО «Триумф» заключены без учета договора ипотеки от 28.12.2013. ООО «Аплайн», не являясь собственником спорного имущества, не было наделено правом на распоряжение им. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки нарушили права ипотекодержателя и признаны недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 302-КГ18-19170 по делу N А33-20808/2017

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходили из того, что корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена предприятием в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 307-ЭС18-19288 по делу N А56-111260/2017

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 223, 330, 551, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что переход от истца к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» права собственности на арендуемое ответчиком имущество зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2017, пришел к выводу о сохранении до указанной даты обязанности ответчика по внесению арендных платежей истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 306-ЭС18-19555 по делу N А55-367/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершенного безвозмездно заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 310-ЭС16-20390 по делу N А64-3328/2014

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170, 218, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права собственности ООО «Голиковский щебень» на спорное имущество и наличии оснований для его истребования.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 304-ЭС18-21108 по делу N А27-20171/2017

Суды, руководствуясь статьями 218, 223, 224. 431 — 433, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств правомерности использования истцом объектов электроэнергетики, в отношении которых заявлено требование о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1246 по делу N А63-6298/2016

Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недвижимость была отчуждена не Сасиной Г.А., а иным лицом по безвозмездной сделке, на основании поддельного документа, без волеизъявления законного собственника, наличие воли Сасиной Г.А. на отчуждение спорных объектов не подтверждено, пришел к выводу, что спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.