Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 226. Движимые вещи, от которых собственник отказался

1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Комментарий к ст. 226 ГК РФ

1. Случаи обращения в собственность вещей, от которых собственник добровольно отказался, регулируют ст. ст. 225, 226 и 236 ГК. Отказ может выражаться в объявлении собственника или его поведении, свидетельствующем об отказе от прав на определенное имущество. В таком случае п. 1 комментируемой статьи называет вещи брошенными.

2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет процедуру обращения брошенных вещей в собственность, которая зависит от ценности брошенных вещей.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей 5 МРОТ, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными; при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (см. коммент. к ст. 234 ГК) не требуется, т.е. продолжительность владения не имеет значения (это следует из п. 2 ст. 225 ГК). Данный нюанс важно понимать претенденту на право собственности.

3. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 ГПК в порядке особого производства. Именно свойство «брошенности» вещи (т.е. отказа собственника от права собственности на нее) следует доказывать в первую очередь во избежание необходимости ожидания истечения приобретательной давности.

4. Черты очевидного отсутствия у собственника желания сохранять вещь в своей хозяйственной сфере определяются с учетом состояния вещи, общепринятого уровня заботы о вещах данного вида, места нахождения вещи и т.п. (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 483 (автор коммент. — А.В. Коновалов)). Например, автомобиль, оставленный собственником в месте, не предназначенном для парковки (например, при поломке), вряд ли можно считать брошенной вещью. Другое дело, если он находится на свалке, в куче металлолома. Кроме того, подлежит доказыванию сам факт завладения вещью.

5. Согласно ст. 236 ГК отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Именно поэтому этот отказ нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения права собственности.

6. Режим некоторых брошенных вещей определяется нормами публичного права и, таким образом, не подпадает под регулирование комментируемой статьи (например, ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009)).

Судебная практика по статье 226 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21498 по делу N А46-12784/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-21499 по делу N А40-3919/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что Швецовым В.П. не представлено доказательств того, что спорные ценные бумаги были оставлены собственником с целью отказа от прав собственности, равно как и доказательств осуществления правомочий владения и пользования истцом спорным имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-ЭС17-2251 по делу N А05-548/2016

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находятся брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9420 по делу N А40-34243/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что спорные ценные бумаги были оставлены собственником (хозяйством) с целью отказа от прав собственности, равно как и доказательств осуществления правомочий владения и пользования истцом спорным имуществом; собственником указанных ценных бумаг является Хозяйство, которое от данного имущества не отказывалось.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 302-ЭС19-20737 по делу N А58-7458/2018

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 24, 45, 57, 58, 223, 226, статей 140, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 303-ЭС20-6431 по делу N А51-27023/2018

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 133.1, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности соответствия спорных кабельных линий критериям движимого имущества, поскольку спорные объекты отвечают фактическим признакам недвижимого имущества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.