Статья 225. Бесхозяйные вещи • Юрист Глобал

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

4. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Комментарий к ст. 225 ГК РФ

1. В п. 1 дано определение бесхозяйной вещи, которое включает такие их разновидности, как брошенные собственником вещи, находку, безнадзорных животных, клад. Во всех указанных ситуациях речь идет о возможности приобретения права собственности на вещи, собственник которых либо неизвестен, либо отказался от них, либо утратил на них право (см. подробнее: Сергеев А.П. Правовой режим бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1982; Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 173 — 191).

Вопрос о возникновении права собственности на бесхозяйное имущество в советский период решался на основании презумпции государственной собственности: пока иная принадлежность имущества не доказана, предполагалось, что собственником имущества является государство. Теперь эта презумпция потеряла свое значение и заменена предположением права собственности фактического владельца, согласно которой владелец имущества предполагается его собственником, пока не доказано иное (эта презумпция прямо законом не установлена, но вытекает из смысла п. 3 ст. 10 ГК). Это традиционное правило, известное еще римскому праву: «Ничья вещь переходит к первому, кто захватил ее». В порядке исключения сегодня продолжает сохраняться презумпция права государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (см. коммент. к п. 2 ст. 214 ГК).

2. Пункт 2 имеет важное интерпретационное значение, поскольку позволяет установить очередность применения к бесхозяйным движимым вещам различных норм ГК. Подчеркивается, что комментируемая статья подлежит субсидиарному применению, т.е. не подлежат применению в вопросе о принадлежности бесхозяйных движимых вещей ст. ст. 226, 227, 228, 230, 231, 233 ГК.

3. Пункт 3 посвящен порядку приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на территории всех субъектов РФ, кроме городов федерального значения. Порядок принятия бесхозяйных недвижимых вещей на учет установлен в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580 (СЗ РФ. 2003. N 38. Ст. 3668).

4. В п. 4 комментируемой статьи, являющемся новеллой 2009 г., содержится описание процедуры приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Необходимость появления данной нормы была вызвана следующим. В соответствии со ст. 79 Закона об организации местного самоуправления перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются законами указанных городов исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства.

В городах федерального значения выявляемые объекты бесхозяйного имущества зачастую не могли находиться в муниципальной собственности в силу того, что они не могли использоваться для осуществления полномочий по вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований. Таким образом, до внесения дополнения в виде п. 4 в комментируемую статью объекты, которые выявлялись как бесхозяйные, в соответствии с п. 3 комментируемой статьи должны были быть приняты органами местного самоуправления, а затем переданы в собственность городов федерального значения. Такая процедура была признана не только весьма продолжительной по времени, но и влекущей дополнительные расходы публичных финансовых средств, которые нельзя признать эффективными.

Судебная практика по статье 225 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 301-КГ18-15936 по делу N А43-36216/2017

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9.21, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 209, 213, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2017 в рамках дела N 2-3246/2017, пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в действиях которого отсутствует событие административного правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 301-ЭС19-3415 по делу N А39-7048/2016

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 210, 215, 225, 307, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», и исходили из того, что администрация, как собственник тепловых сетей, обязана нести бремя содержания этого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС19-4331 по делу N А34-15273/2017

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент рассмотрения спора в суде эстакада на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не принята, бесхозяйной вещью не признана, общество к администрации с просьбой о постановке эстакады как бесхозяйной недвижимой вещи на учет не обращалось, в связи с чем судами сделан вывод о том, что порядок, необходимый для разрешения вопроса о принятии эстакады в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества, не соблюден (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-17055 по делу N А32-35927/2018

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 225, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 «О водоснабжении и водоотведении», установив, что границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями, учитывая отсутствие доказательств согласования с обществом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, недоказанность некачественного оказания обществом услуг, суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению. В отсутствие доказательств оплаты товариществом задолженности суды удовлетворили заявленные требования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 303-ЭС19-20000 по делу N А73-18809/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон N 190-ФЗ), Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее — Порядок), установив, что право собственности на спорное сооружение — тепловая сеть, расположенное на территории города Хабаровска, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, в реестрах публичной собственности данное сооружение не значится, сведения о правопритязаниях на сооружение отсутствуют, следовательно, данное сооружение имеет признаки бесхозяйного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Администрации по непринятию должных мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, пунктом 5 Порядка и частью 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и для обязания Администрации совершить действия по постановке на учет спорного сооружения в качестве бесхозяйного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 301-ЭС19-22390 по делу N А29-2930/2018

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного кодекса, статьями 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и исходил из следующего.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 310-ЭС19-20326 по делу N А68-1735/2018

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии для работы оборудования в эксплуатируемой им водопроводной насосной станции, а потому пришли к выводу о правомерности исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа..

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 301-ЭС18-1611 по делу N А31-10190/2016

Требования Управления по настоящему делу заявлены на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является бесхозяйным имуществом.

Разрешая спор и отказывая Управлению в признании права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для вывода о том, что строящийся на земельном участке спорный объект, представляющий собой часть фундамента и степень готовности которого составляет 1 процент, отвечает признакам недвижимой вещи.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-КГ18-4998 по делу N А76-3/2017

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 6, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 «О водоснабжении и водоотведении», суды признали постановление администрации от 25.10.2016 N 304 законным и обоснованным. Судами установлено, что рассматриваемые сети являются бесхозяйными. Общество является специализированной организацией по выработке и поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей Каслинского городского поселения. Ему утвержден тариф на услуги горячего водоснабжения, на основании которого общество выставляет населению счета. Бесхозяйные сети непосредственно присоединены к оборудованию теплового пункта, находятся во владении и пользовании ООО «Перспектива», посредством которого осуществляется подвод горячего водоснабжения к многоквартирным домам и социальным объектам Каслинского городского поселения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 303-ЭС18-5424 по делу N А51-3403/2017

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что принадлежащие учреждению на праве оперативного управления объекты недвижимости (свинарник, столярный цех, теплица с пристройкой, корпус дома для ветеранов с пристройкой, дом-интернат ветеранов, общежитие, прачечная, корпус лежачих больных, гараж с пристройкой), расположенные на предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, и проходящий на территории этого земельного участка спорный участок теплотрассы представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс; участок теплотрассы не является транзитным, изначально строился и обслуживает исключительно здания истца, принимая во внимание факт эксплуатации и несения бремени по его содержанию учреждением, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания спорного имущества бесхозяйным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.