Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности • Юрист Глобал

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 246 ГК РФ

1. При рассмотрении такого правомочия собственника, как распоряжение, следует различать, во-первых, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех сособственников, и, во-вторых, распоряжение долей в праве долевой собственности. В первом случае распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Важно отметить, что при недостижении соглашения участников они не могут обратиться за разрешением спора в суд, поскольку согласие каждого сособственника является обязательным и потому не может быть заменено судебным решением.

2. Что касается права сособственника распорядиться своей долей в праве, то здесь действуют иные правила. Каждый участник общей долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, предоставить в залог и т.д., и согласия других сособственников для этого не требуется. Подобный порядок был установлен еще в римском частном праве, когда каждый сособственник мог независимо от других отчуждать свою долю, обременять ее узуфруктом или закладывать (см. подробнее: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 441).

Однако право сособственника на возмездное распоряжение своей долей в праве на имущество имеет определенные ограничения, установленные в ст. 250 ГК (см. коммент. к ст. 250 ГК — о преимущественном праве покупки). Договор признается возмездным, если в соответствии с его условиями сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение обязанностей, вытекающих из договора. В гражданском праве существует презумпция, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов и существа самого договора. При безвозмездном отчуждении доли, а также при временной передаче правомочий долевого собственника другому лицу, например по договору доверительного управления имуществом, никаких ограничений для сособственника при отчуждении доли законодательство не устанавливает.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (гл. III).

Судебная практика по статье 246 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 303-ЭС18-541 по делу N А24-4719/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в голосовании по вопросу принятия оспариваемых решений фактически приняло участие только ООО «Толмачевские ГЭС», приняв во внимание отсутствие доказательств согласования всеми участниками общей долевой собственности порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что принятые решения, оформленные протоколом от 07.04.2016, не имеют юридической силы, в связи с чем, удовлетворили требования.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016

Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436, 36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 302-ЭС18-14165 по делу N А19-7714/2017

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 246, 289, 290, 307, 313, 328, 401, 403, 422, 426, 718, 747, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон N 126-ФЗ), статьями 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходили из того, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества МКД является заключение договора об оказании таких услуг с одним из собственников.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-15213 по делу N А58-2501/2017

Суд округа с учетом положений статьи 164, 165, 246, 433, 289, 290, 310, 608, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания оспариваемого договора аренды недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-17559 по делу N А40-177632/2014

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом, отметив, что отсутствие эвакуационных путей и выходов представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и нарушает правила пожарной безопасности, а также учитывая, что оспариваемый договор аренды заключен в отсутствие согласия всех собственников спорных помещений, признали заявленные требования обоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-412 по делу N А60-11608/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 141-О

пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;

части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки;

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3782 по делу N А45-2917/2018

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании предпринимателем его нежилыми помещениями и земельным участком, а также учитывая, что данный иск затрагивает законные права иных собственников — членов ТСЖ «Заельцовская 2», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-144

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1980-О

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2106-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права.