Статья 309. Общие положения • Юрист Глобал

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Комментарий к ст. 309 ГК РФ

1. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

2. Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам. Комментируемая статья формулирует одно из таких общих правил исполнения обязательств — принцип надлежащего исполнения.

Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признается исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, т.е. если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

3. Комментируемая статья устанавливает определенный перечень источников, содержащих требования к надлежащему исполнению. Следует учитывать, что в рамках комментируемой статьи законодатель не стремился к тому, чтобы дать исчерпывающий перечень таких источников или установить их определенную иерархию, отличную от положений гл. 1 ГК. Поэтому рассматриваемые положения должны толковаться с учетом ст. ст. 3, 5, 7 ГК (см. коммент. к ним), а также принимая во внимание основание возникновения обязательства (см., в частности, п. п. 4 и 5 ст. 421 ГК и коммент. к ним).

4. Под «обычно предъявляемыми требованиями» следует понимать установившиеся и широко применяемые в гражданском обороте правила поведения, т.е. деловые обыкновения. Наличие подобного делового обыкновения и соответствие ему произведенного исполнения должны быть доказаны заинтересованной стороной (см. коммент. к ст. 5 ГК).

Судебная практика по статье 309 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-22897 по делу N А40-197009/2017

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о доказанности истцом (сетевая организация) наличия у ответчика (энергосбытовая организация) договорных отношений с шестью потребителями.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 309-ЭС18-23782 по делу N А76-28986/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-23190 по делу N А40-187901/2017

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22485 по делу N А67-2157/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 303-ЭС18-22416 по делу N А73-7087/2018

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили неправильное указание массы груза в накладной как основание для взыскания с ответчика (грузоотправителя) неустойки с учетом критериев для уменьшения, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 по делу N А12-203/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23460 по делу N А56-63015/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23616 по делу N А55-5399/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив факт соблюдения обществом порядка и условий возврата имущества, согласованных договором аренды, а также обстоятельства уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, пришли к выводу о правомерном приостановлении обществом обязательства по внесению арендных платежей и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-ЭС18-23656 по делу N А46-22957/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-23354 по делу N А41-76417/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.