Авторизация
Статья 314. Срок исполнения обязательства
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Комментарий к ст. 314 ГК РФ
1. Комментируемая статья различает несколько ситуаций, которые могут возникнуть относительно срока исполнения обязательства.
Срок исполнения может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить (см. ст. 190 ГК и коммент. к ней).
Срок исполнения может быть определимым. Эта ситуация характеризуется тем, что ни правовой акт, ни сделка не предусматривают срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить. Так, Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18 июня 2003 г., предусматривают критерии (общая длина следования, вид отправки, скоростной режим), на основании которых рассчитывается срок грузовой железнодорожной перевозки.
В обоих указанных выше вариантах обязательство подлежит исполнению в установленный (определимый) момент либо в любой момент в пределах установленного (определимого) периода исполнения.
2. Возможна ситуация, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.
При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (см. ст. 10 ГК и коммент. к ней).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
Действие правила п. 2 комментируемой статьи может быть исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения. Так, ст. 486 ГК устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Статья 568 ГК предусматривает, что при неравноценности обмениваемых товаров обязанность одной из обменивающихся сторон оплатить разницу в ценах должна быть исполнена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (см. п. 14 письма ВАС N 69).
Правила п. 2 комментируемой статьи, восполняющие отсутствующее волеизъявление сторон договора относительно срока исполнения вытекающих из него обязательств, не подлежат применению, в случае когда условие о сроке исполнения является для соответствующего договора существенным. Например, существенным является условие о сроке передачи товара по договору поставки (ст. 506 ГК), сроке выполнения работ по договору строительного подряда (ст. 740 ГК). В подобном случае в силу ст. 432 ГК (см. коммент. к ней) отсутствие указания о сроке будет означать признание такого договора незаключенным.
3. Срок исполнения обязательства может зависеть от востребования кредитора. В этом случае комментируемая статья также предоставляет должнику определенную льготу — такое обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Указанное правило является общим и применяется, если из закона, иного правового акта, условий или существа обязательства не вытекает обязанность исполнения в другой срок. Так, обязанность немедленного возврата переданной на хранение в гардероб верхней одежды вытекает из самого существа этого обязательства. Обязанность немедленного возврата суммы вклада предусмотрена ст. 837 ГК. Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить сумму займа, переданную на условиях до востребования, в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Судебная практика по статье 314 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24040 по делу N А40-100022/2017
Суды, установив наличие задолженности по оплате принятых работ и отсутствие законных оснований для зачета встречных требований к должнику, являющемуся банкротом, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 303-ЭС18-25453 по делу N А59-3395/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности за май, август, сентябрь, октябрь 2016 года в общей сумме 226 708 руб., исключив период с 10.10.2016 по 31.12.2016 из заявленного истцом, с учетом принятых обстоятельств по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5977/2016 относительно невозможности пользования имуществом ответчиком в связи с закрытием доступа истцом в арендуемое помещение.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-ЭС18-26427 по делу N А76-8719/2017
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3710 по делу N А40-120042/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних актов и справок, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 306-ЭС19-9145 по делу N А12-27633/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10515 по делу N А41-77102/2018
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 314, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что поставленная ответчиком (поставщиком) продукция не соответствовала требованиям технических заданий, в связи с чем, истцу (заказчику) был поставлен товар не соответствующего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10631 по делу N А40-177555/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-14 по договору не подписан, в связи с чем, обязанность у подрядчика по оплате 5% удержания (заявленной ко взысканию задолженности) по договору не наступила.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12587 по делу N А40-190235/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что средняя стоимость услуг по переработке (процессингу) нефти на период установления между сторонами договорных отношений составляла 2 231 рубль за одну тонну нефти (отчет ЗАО «Фирма «Аудит-Дело» по результатам оказания консалтинговых услуг от 08.08.2016), учитывая представленные сторонами данные о ключевых ценовых показателях по аналогичным услугам, размещенные в открытом доступе в сети интернет на официальных сайтах иных нефтеперерабатывающих заводов, согласно которым средняя цена процессинга на аналогичных условиях в спорный период составляла 1500-1900 рублей за одну тонну нефти, а также дополнительные соглашения к договору процессинга от 23.05.2016 N 1 (фактически изложившее текст договора процессинга в новой редакции) и от 07.06.2016 N 2, руководствуясь положениями статей 10, 160, 307, 314, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон фактически регулировались измененными условиями договора процессинга в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, в связи с чем расчет стоимости оказываемых по договору процессинга услуг в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 23.05.2016 N 1 и от 07.06.2016 N 2 признан обоснованным, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг — доказанным, а заявленные требования — подлежащими удовлетворению. Судами отмечено, что наличие факта экспорта не освобождает истца от обязанности оплатить акциз в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать указанные суммы истцу, а лишь предоставляет в дальнейшем право на возмещение уплаченных в бюджет сумм акцизов при условии представления необходимых документов.
