Статья 322. Солидарные обязательства • Юрист Глобал

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 322 ГК РФ

1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.

Следуя принципу «солидарность должна быть прямо установлена», п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.

2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.

В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности — неделимые обязательства.

О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.

4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.

Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).

5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

О понятии «условия обязательства» см. коммент. к ст. 321 ГК.

Судебная практика по статье 322 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 946-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 322 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 77-КГ19-10

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы солидарных обязательств, не усмотрел оснований для возложения на Малютина М.Д. и Малютину А.В. солидарной ответственности по требованию Лаврищевой Е.Б. о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание положения статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в указанной части, исключив применение судом первой инстанции солидарной ответственности Малютина М.Д. и Малютиной А.В.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 5-КГ19-60

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к Мирошниченко П.В., частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику — Лавровой А.С., а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 5-КГ19-99

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 — 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 309-ЭС19-18499 по делу N А60-45659/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 15, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы разрушение плит перекрытия спорных помещений соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой продукцией, хранившейся в помещениях, которое произошло 29.12.2016; в указанный период данные помещения находились в аренде у третьего лица и субаренде ответчиков; предприниматель стал арендатором спорных помещений только 13.03.2017, то есть после установленного времени разрушения плит перекрытия; поскольку до 13.03.2017 истец и ответчики не были связаны договорными или фактическими отношениями, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков, повлекшими разрушения плит перекрытия спорных помещений, и теми неблагоприятными последствиями, на которые ссылается предприниматель; надлежащим истцом применительно к обстоятельствам данного спора является либо потерпевший, то есть лицо, которому фактически причинен ущерб, либо лицо, управомоченное требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательства, основанного на договоре, действовавшего в соответствующий период; между тем предприниматель таким лицом не является.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9

При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истца компенсации ее доли с ответчиков в солидарном порядке отсутствовали.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 308-ЭС19-18026 по делу N А73-3563/2019

Суды указали, что согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ. При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-657/2013 и А50-5901/2011, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. — дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. — возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 307-ЭС19-18597 по делу N А56-72381/2018

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 22.06.2016 N 13000, руководствуясь статьями 322, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды установили, что по условиям названного договора администрация и общество «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» являются абонентом совместно и несут равный объем прав и обязанностей. Принимая во внимание, что выставление счетов на оплату ресурса производится в отношении общества «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», а обязанность по надлежащей эксплуатации ИТП возложена на администрацию, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена между теплосетевой организацией и администрацией, суды пришли к выводу о солидарной ответственности по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии.