Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности • Юрист Глобал

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Комментарий к ст. 323 ГК РФ

1. Комментируемая статья наряду со ст. ст. 324 — 325 ГК определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. В подобном правоотношении обязанность (ответственность) должников строится по принципу круговой поруки: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

Режим солидарной пассивной множественности призван гарантировать интересы кредитора, ибо, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения.

2. В полном соответствии с этой основной идеей п. 1 комментируемой статьи предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает его от исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

3. Надлежащее исполнение, произведенное одним из содолжников, прекращает солидарное обязательство. Равным образом это обязательство может прекратиться в силу других оснований, указанных в гл. 26 ГК.

Вопрос о последствиях подобного прекращения обязательства решается дифференцированно (см. коммент. к ст. 325 ГК).

Судебная практика по статье 323 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23605 по делу N А76-173/2018

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, а финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения общества и злоупотребления им своим правом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке, не обосновал и не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате обществу «МФС» денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 301-ЭС19-1024 по делу N А11-7468/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 323, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-54860/2013 обстоятельства наличия взаимосвязанных, последовательных и согласованных действия ООО «ТрейдТрансСервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «БИЛДИНГ» по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда истцу, отметив факты перечисления истцом на расчетный счет ООО «Кодик» (в настоящее время ООО «БИЛДИНГ») 21 530 636 руб. 41 коп., отсутствия возврата данных денежных средств в рамках поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-54860/2013 и окончания исполнительного производства в отношении ООО «БИЛДИНГ», признали иск обоснованным.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-30

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1321-О

1. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения исключительного права на товарный знак администратором доменного имени — ответчиком по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, оспаривает конституционность статьи 323 ГК Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2); а также пункта 6.1 статьи 1252 того же Кодекса, в соответствии с которым в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 38-КГ19-9

Таким образом, в силу соответствующего правопреемства к ООО «Компания АктиТрейд-Т» должны перейти права по мировому соглашению, в частности, право выбора в предъявлении требований как к одному, так и сразу ко всем солидарным должникам по мировому соглашению (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права, согласованные сторонами мирового соглашения, относительно заложенного движимого и недвижимого имущества.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 5-КГ19-99

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 — 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-18250 по делу N А43-26529/2016

При разрешении спора суды первой и апелляционных инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались положениями статей 322, 323, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС18-17717 по делу N А40-185188/2017

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 322, 323, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представители ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» подтвердили передачу проектной документации в адрес АО «МФС», допуск АО «МФС» к производству работ, факт выполнения работ не отрицали, мотивированный отказ в приемки выполненных АО «МФС» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес АО «МФС» не направлялся. ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» каких-либо доказательств того, что работы выполнены АО «МФС» некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 301-ЭС18-15368 по делу N А43-9327/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 325, 330, 391, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.