Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24328 по делу N А40-26516/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 327.1, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом «Парагон» поставлен товар с недостатками, стороны в результате переговоров пришли к соглашению о размере рекламаций по всем вагонам, общество с заявленной суммой рекламаций согласилось и против ее размера не возражало, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды квалифицировали действия истца по направлению претензии в адрес ответчика и последующей подаче искового заявления как недобросовестные применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 301-ЭС19-4774 по делу N А29-8054/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 308.3, 309, 310, 327.1, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10631 по делу N А40-177555/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-14 по договору не подписан, в связи с чем, обязанность у подрядчика по оплате 5% удержания (заявленной ко взысканию задолженности) по договору не наступила.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17712 по делу N А56-73621/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, руководствуясь статьями 327.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 307-ЭС19-18215 по делу N А56-33373/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 421, 431, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-20600 по делу N А40-217682/2018

Руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 330, 421, 708, 719, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, удовлетворили иск в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 308-ЭС19-20808 по делу N А32-32594/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 20.06.2008 N 6670/1 о развитии застроенной территории площадью 14 203 кв. м, суд, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-12649/2017 и N А32-22710/2007, и руководствуясь статьями статьи 15, 309, 327.1, 328, 416, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по договору, что повлекло прекращение встречных обязательств общества; администрация не доказала причинение ей убытков в результате действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными администрацией убытками, в связи с чем отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-23817 по делу N А40-179603/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, учитывая природу и предмет договора, суды руководствовались статьями 307, 309, 314, 327.1, 401, 421, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 305-ЭС19-25275 по делу N А40-231552/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и условия контракта, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 327.1, 421, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и исходили из не наступления совокупности предусмотренных пунктом 6.4 контракта обстоятельств, необходимых для оплаты предъявленных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24742 по делу N А56-21852/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 327.1, 451, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, установив, что срок оплаты поставленного товара не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.