Статья 331. Форма соглашения о неустойке • Юрист Глобал

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Комментарий к ст. 331 ГК РФ

1. Соглашение о неустойке является охранительным договором, направленным на установление обязанности должника к уплате неустойки. Оно может быть заключено как до, так и после совершения сделки, порождающей основное обязательство. Существенными условиями этого соглашения служат установление размера неустойки (при установлении пени согласовывается также периодичность ее начисления), указание на основное обязательство и вид неисправности должника.

С момента заключения соглашения у кредитора появляется условное притязание на неустойку, которое представляет собой право приобрести при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства притязание на неустойку (см.: Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 6). Практическое значение этого вывода состоит, в частности, в том, что условное притязание на неустойку можно уступить, в том числе изолированно от основного требования.

Соглашение о неустойке может быть включено в текст документа, оформляющего сделку, порождающую основное обязательство, или же оформлено отдельным актом.

2. В силу абз. 1 ст. 331 соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Стороны могут удостоверить соглашение о неустойке в нотариальном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК). Если соглашение о неустойке заключено в устной форме, то оно является ничтожным (п. 2 ст. 162, ст. 168, абз. 2 ст. 331 ГК).

Судебная практика по статье 331 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-22971 по делу N А41-77256/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-26069 по делу N А40-111081/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Взыскивая с ответчика неустойку, суды не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2630 по делу N А40-170760/2018

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в рамках исполнения договорных обязательств в пользу ответчика выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается соответствующим актом (N 1 от 02.10.2016), а также товарной накладной (N 02/10-1 от 02.10.2016) подписанными сторонами без разногласий. Доказательств, полной и своевременной оплаты исполненных в рамках договора обязательств, ответчик не представил.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 309-ЭС19-13955 по делу N А76-35029/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.09.2006 N 4463 аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным публичным земельным участком, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной на сумму долга за период, указанный в иске, расчет которой является арифметически верным. При этом суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу, поскольку уведомления суда были направлены по адресу его регистрации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-11233 по делу N А40-286839/2018

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 330, 331, 450.1 ГК РФ и, признав договор расторгнутым с 22.07.2018 на основании письма подрядчика от 12.07.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по расторгнутому договору.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17253 по делу N А40-127288/2018

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 196, 200, 329, 330, 331, 328, 401, 405, 708, 759, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка, в остальной части посчитал, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что и повлекло неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17514 по делу N А40-182515/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 331, 424, 552, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 7, 22, 26, 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее — постановление N 273-ПП), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-197118/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за пользование земельным участком и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков обществ «Варшавское 38А» и «Варшавское 38В».

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 307-ЭС19-18021 по делу N А56-39233/2018

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании 611 022 руб. 31 коп. неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-11233 по делу N А40-286839/2018

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 330, 331, 450.1 ГК РФ и, признав договор расторгнутым с 22.07.2018 на основании письма подрядчика от 12.07.2018, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по расторгнутому договору.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС19-20051 по делу N А70-11029/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи исполнителем заказчику документации с нарушением согласованных сроков и, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 331, 333, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской, частично удовлетворили первоначальный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-14865 по делу N А40-164376/2016

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорных договоров аренды, передачи имущества ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворили иск.