Статья 334.1. Основания возникновения залога

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 709-О

1. Гражданин М.Ю. Жданов, которому отказано в признании за ним прав залогодержателя, оспаривает конституционность статьи 334.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1); правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2); в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения; к такому соглашению применяются правила данного Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 301-ЭС19-21236 по делу N А28-14518/2017

Обратившись с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, общество «ЕЭС-Гарант» сослалось на пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и наличие у него прав залогодержателя в отношении оборудования котельной в соответствии с условиями заключенного с должником договора от 10.06.2016 N R090-FA051/01-009/0007-2016.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-1302 по делу N А72-44/2018

Отказывая в установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды указали на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в залоге у Гнатуша А.В. в силу закона либо договора, а также государственной регистрации залога (статьи 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 168, 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 361, 363, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности общества «Сибриэлтинвест» и общества «Альфаинвест» (поручители, залогодатели) в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Рассвет» (заемщик) своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогами и поручительствами.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563(3) по делу N А40-78521/2016

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 1, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 8.1, 165, 334.1, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из того, что банк не подтвердил свои права залогового кредитора. В частности, банк не подтвердил выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ в том числе с применением механизма, указанного в пункте 2 статьи 165 ГК РФ. В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае — конкурсным кредиторам должника).

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 310-ЭС16-20563 по делу N А83-793/2010

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 100 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334 и 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед Мусийченко Р.В. в заявленном размере.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге — залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 302-КГ17-5560 по делу N А33-4834/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ЖСК-1 требуемые документы в Управление не представлял, заявлений о погашении записи об ипотеке заинтересованные лица также не подавали, пришли к выводу о законности отказа Управления Росреестра в погашении записи об ипотеке.