Авторизация
Статья 335.1. Созалогодержатели
1. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.
Судебная практика по статье 335.1 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016
Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017
Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016
Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 309-ЭС18-25296(5) по делу N А50-4538/2017
Признавая часть требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 335.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4, 201.9 — 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из надлежащего исполнения Пехтеревой С.И. обязательств по договору паенакопления и неисполнения должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, указав, что денежное требование Пехтеревой С.И. сохраняет залоговый статус.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 309-ЭС18-25296(6) по делу N А50-4538/2017
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 335.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.4, 201.9 — 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия у Горелова М.Г. финансовой возможности для приобретения пая, установили факт передачи денежных средств в указанной сумме должнику Гореловым М.Г. и переход права на пай к последнему при условии неисполнения должником своих обязательств по передаче помещения, констатировав обеспеченность залогом имущества должника требований Горелова М.Г.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-ЭС17-10544 по делу N А62-5557/2015
Руководствуясь статьями 335.1, 361, 363, 365, 367, 387, 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности у заемщика, проверили представленный банком расчет, признали его верным и, в отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований и отказали в удовлетворении встречного иска фонда.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 303-ЭС19-23572 по делу N А51-12840/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 319.1, 334, 335.1, 387, 341, 342, 342.1, 361, 364, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости конкуренции требований поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, с требованиями кредитора (ответчик), не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации.
