Статья 350.2. Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам • Юрист Глобал

1. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав — исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

2. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

3. Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

4. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

5. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу — исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

6. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

7. Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей.

Судебная практика по статье 350.2 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-4246 по делу N А60-3494/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 308-ЭС19-4091 по делу N А32-55143/2017

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об утрате залогодержателем (ответчик) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя (истец).

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 301-ЭС19-20571 по делу N А28-8110/2018

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 92 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указали на прекращение ипотеки, поскольку в отведенный для этого месячный срок после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов и получения от службы судебных приставов соответствующего уведомления банк не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2443 по делу N А43-4987/2016

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24, 68, 69, 78, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 349, 350.1, 350.2, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о невозможности восстановления нарушенного права взыскателя путем проведения повторных торгов. Банк не лишен возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой и реализовать его по желаемой цене, а в случае несения убытков — обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС17-20044(4,5) по делу N А41-66807/2016

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 350.2, 352, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 — 2.1, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал ошибочными содержащиеся в нем выводы о наличии препятствий для реализации имущества должника. Вопреки доводам заявителей, оспариваемые торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с нормами действующего законодательства; залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой, сохранил приоритет своих требований перед иными кредиторами, в том числе супругой должника.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 18-КГ19-15

Отменяя решение суда по мотиву неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на положения статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходила из того, что Банк не направил организатору торгов — ООО «РегионКонсалтСервис» соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, не воспользовался правом на приобретение заложенного имущества, что является основанием для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 305-ЭС20-1886 по делу N А41-99340/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залоговый кредитор имеет право оставить за собой имущество, не реализованное на торгах, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает положений закона.