Статья 363. Ответственность поручителя • Юрист Глобал

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Комментарий к ст. 363 ГК РФ

1. Как явствует из п. 1 комментируемой статьи, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечет за собой возникновение обязанности поручителя. Это обстоятельство представляет собой условие права (condicio juris), с наступлением которого договор поручительства вступает в силу. До этого момента кредитор обладает лишь условным притязанием против поручителя (см.: Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний. С. 7).

2. Согласно п. 1 комментируемой статьи при неисправности основного должника «поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно», т.е. кредитор может требовать от них удовлетворения по предписаниям ст. 323 ГК. Несмотря на формулировку п. 1 ст. 363, здесь не идет речь о солидарном обязательстве в строгом смысле слова, поскольку обязанности поручителя и неисправного должника не являются одноранговыми: обязанность поручителя акцессорна по отношению к обязанности должника.

Законом или договором поручительства может предусматриваться также удовлетворение кредитора поручителем лишь в субсидиарном порядке (ст. 399 ГК).

3. В п. 2 комментируемой статьи раскрывается содержание обязанности поручителя. Помимо сумм, перечисленных в этом пункте, кредитор может требовать от него уплаты основного долга, неустойки, двойной суммы задатка, полученного должником, и т.д.

Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (п. 12 письма ВАС N 28). Однако допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (п. 4 письма ВАС N 28).

4. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен обязанностям сопоручителей, т.е. лиц, совместно давших поручительство. Сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников. Принимая на себя обязанность, сопоручитель может оговорить сумму, в пределах которой он обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Судебная практика по статье 363 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21877 по делу N А40-127342/2017

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности размера и оснований заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23605 по делу N А76-173/2018

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, а финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения общества и злоупотребления им своим правом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-25726 по делу N А27-7656/2016

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-1154 по делу N А57-12901/2017

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО «Груфи» и поручитель ООО «Лоренцио» обязаны солидарно отвечать перед ООО «Рубин групп» за неисполнение обязательств ООО «Груфи».

При этом окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу, что решение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований к ООО «Груфи» принято преждевременно, без учета наличия спора по делу N А57-10168/2018, соблюдения баланса интересов участников арбитражного спора. На момент рассмотрения кассационных жалоб, восстановлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Груфи».

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359 по делу N А13-20581/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника неисполненных обязательств, поручительство которого на дату обращения общества с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-30

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018

Установив факты поставки товара и получения его должником; непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме; наличие у должника — ООО «Гелиос» задолженности перед ООО «ДВ-Амур»; нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 N 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 — до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с Григорова Е.С. как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19536 по делу N А40-32331/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 422, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия неисполненного должником обеспечительного обязательства перед обществом, привлеченным к налоговой ответственности и исполнившим свои обязанности по уплате доначисленных налогов и обязательных платежей, и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18702 по делу N А60-36936/2018

Признавая заявление Максимцева В.А. необоснованным в части отказа обществу в процессуальном правопреемстве в отношении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имело место совместное поручительство одиннадцати юридических и физических лиц, включая общество и должника, за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», общество исполнило свои обязательства в качестве поручителя перед банком и, как следствие, приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника в сумме 1 065 867 рублей 11 копеек.