Статья 371. Отзыв и изменение независимой гарантии • Юрист Глобал

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Комментарий к ст. 371 ГК РФ

1. Включенную в документ о гарантии оговорку о допустимости отзыва банковской гарантии следует толковать исходя из конкретных обстоятельств. Ее значение может состоять в том, что гарант-оферент оставил за собой возможность отменить оферту до того, как бенефициар ее акцептует (ст. 436 ГК), или что стороны договора банковской гарантии предусмотрели право гаранта на односторонний отказ от исполнения гарантийного обязательства (ст. 310 ГК).

2. Поскольку заявление об отзыве банковской гарантии представляет собой одностороннее волеизъявление гаранта, которое нуждается в получении бенефициаром, оно вступает в силу в момент такого получения.

Судебная практика по статье 371 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-97 по делу N А76-9653/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45, 64, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из неправомерности обжалованного протокола организатора аукциона, по причине его несоответствия нормам законодательства и нарушения права общества «Кизилдорстрой», как победителя аукциона.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3664 по делу N А52-5427/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 371, 374, 375, 376, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу N А52-1088/2018, которым односторонний отказ управления от исполнения контракта признан законным и обоснованным, пришли к выводу о соответствии формы и содержания требования об уплате по гарантии ее условиям, об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии.