Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком • Юрист Глобал

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 381 ГК РФ

1. При прекращении обеспеченного задатком обязательства задаток подлежит возврату. Обеспечительное действие задатка не наступает. Под прекращением обязательства по соглашению сторон в смысле п. 1 комментируемой статьи следует понимать не только случаи заключения соглашения о прекращении договорного отношения (п. 1 ст. 450 ГК), но и другие договорные способы прекращения обязательства, а именно: предоставление вместо исполнения (ст. 409 ГК), новацию (ст. 414 ГК), прощение долга (ст. 415 ГК). Стороны могут договориться об оставлении суммы задатка у задаткополучателя полностью или в части.

2. В абз. 1 п. 2 комментируемой статьи раскрывается обеспечительная функция задатка. Поскольку она связана с имущественными потерями для нарушившей обязательство стороны, можно говорить о штрафном действии задатка. Для наступления штрафного действия требуется фактический состав, включающий в себя три элемента: 1) выдачу задатка; 2) заключение соглашения о задатке; 3) неисполнение обеспеченного задатком обязательства.

Требование о возврате суммы задатка в двойном размере (в части, превышающей размер выданного задатка) сходно по своей правовой природе с притязанием на неустойку. Поэтому суд, применяя по аналогии ст. 333 ГК, может уменьшить взыскиваемую сумму в части, которая превышает размер выданного задатка (например, когда сумма задатка составляет 80% суммы договора, а сумма задатка в двойном размере — 160%).

Предписания абз. 1 п. 2 ст. 381 являются диспозитивными. Поэтому стороны могут связать штрафное действие задатка с ненадлежащим исполнением основного обязательства, а также изменить штрафное действие задатка (например, оговорить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства задаткополучателем последний возвращает задаток в ином, нежели предусмотренном законом, размере). Кроме того, они могут заключить соглашение об одностороннем задатке, т.е. задатке, который обеспечивает обязательство лишь одной стороны.

3. Из абз. 2 п. 2 комментируемой статьи следует, что задаток, если иное не оговорено сторонами, выполняет еще и компенсационную функцию — он засчитывается в счет возмещения убытков. При нарушении обязательства задаткополучателем убытки задаткодателя компенсирует лишь штрафная часть возвращаемой суммы, т.е. превышающая сумму выданного ранее задатка.

Судебная практика по статье 381 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 307-ЭС19-20183 по делу N А05-12519/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в связи с отказом предпринимателя от подписания протокола по результатам аукциона от 25.12.2017 и заключения соответствующего договора администрация недополучила доход от установки и эксплуатации рекламных конструкций за период, в течение которого администрация могла повторно провести аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования (не более 121 дня), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил иск, уменьшив размер определенных убытков на сумму задатка.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС19-759 по делу N А27-21443/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 3, 10, 165.1, 329, 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фабрика своими недобросовестными действиями лишила комбинат (победитель торгов) возможности своевременно заключить договор купли-продажи имущества ответчика, в обеспечение которого комбинатом был внесен аванс.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-1221 по делу N А32-35627/2017

Отказывая ВРОИИ «Импульс» в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования, право на предъявление которого возникло у общества на основании договора уступки прав требований от 01.06.2017, заключенного с Берг Л.Н., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды многоконтурного земельного участка по итогам конкурса от 08.10.2014, в связи с чем уплаченный ею задаток в размере 2 700 000 руб. правомерно удержан на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежит возврату.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 310-ЭС19-2016 по делу N А83-7383/2016

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истцом были предприняты меры, направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных отношений, предусмотренная договором обязанность по оплате на условиях задатка исполнена покупателем в полном объеме и в установленные договором сроки, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор, руководствуясь статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора, предусматривающими, в случае отказа от исполнения договора или невыполнения обязательств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, ответственность продавца в виде уплаты двойной суммы задатка, суды сочли требования истца обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 308-ЭС18-5343(2) по делу N А32-38388/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 380, 381, 448, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Неустроевой А.Н. и Алимбаева Ю.А., исполнявших обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс», к ответственности в виде взыскания убытков в сумме неправомерно невозвращенного обществу «Ареал» задатка, перечисленного на счет должника в целях участия в торгах по продаже имущества последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 309-ЭС19-878 по делу N А07-31894/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166, 167, 329, 380, 381, 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-9479/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 310-ЭС19-4250 по делу N А14-5451/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что департаментом не приняты меры по своевременному заключению договора путем направления в адрес участника аукциона проекта договора для подписания, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 448, положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о возврате задатка в сумме 4 403 400 руб.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 305-ЭС18-19688(2), А41-55415/2016

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить реальность передачи денег должнику в счет предоплаты по договору от 12.10.2014 или по иным основаниям. Если суд придет к выводу о наличии задолженности, ему необходимо принять во внимание следующее. Борисенко А.В. заявлял о включении в реестр переданной суммы в двойном размере, так как полагал, что договор не заключен по вине продавца, а переданные средства являлись задатком. В то же время представитель должника в судебном заседании настаивал на том, что указанная сумма является авансом. Согласно пункту 5.2 предварительного договора (т. 1, л.д. 9) денежные средства, переданные в качестве первого платежа, признаются задатком после осуществления второго платежа по договору (пункт 2.2.2). Таким образом, суду необходимо проверить, приобрели ли денежные средства статус задатка, и если да, то установить, по чьей вине не был заключен основной договор (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС15-19381 по делу N А40-128596/2014

Разрешая заявленные требования, суды исходили из буквального значения условий предварительного договора и пришли к выводу о том, что внесенный истцом обеспечительный взнос является одновременно штрафом, удерживаемым ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задатком, удерживаемым ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассмотрения спора, ввиду нарушения условий договора со стороны ООО «ЕВРОСТИЛЬ», установленного судебными актами по другому делу N А40-138169/2012.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 308-ЭС17-1944 по делу N А32-34368/2014

Применив положения пункта 4 статьи 448, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обеспечительный взнос является задатком, удерживаемым ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения условий договора со стороны победителя торгов. Неисполнение Бергом О.В. существенных условий договора исключает возврат победителю торгов внесенных задатков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-5549(5) по делу N А50-2691/2009

Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.