Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора • Юрист Глобал

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Комментарий к ст. 386 ГК РФ

1. Обеспечивая имущественные интересы должника, комментируемая статья предоставляет ему право использовать против требования цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Круг возражений, которые вправе приводить должник, определяется на момент получения им уведомления о состоявшейся цессии. При этом ключевое значение должно придаваться не моменту фактического заявления возражения, а моменту возникновения правового основания для его заявления. Так, возражения относительно скрытых недостатков переданного результата работ основываются на факте выявления в процессе эксплуатации этого результата. Момент же их обнаружения заказчиком значения не имеет. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (см. п. 7 письма ВАС N 120) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 30; Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 71 — 72).

2. Возражения должника, указанные в комментируемой статье, могут относиться к недействительности договора или его неисполнению (ненадлежащему исполнению) цедентом, истечению исковой давности по соответствующему требованию, прекращению обязательства (путем исполнения, зачета, новации и т.п.) в отношении цедента до момента уведомления об уступке.

Однако должник не вправе ссылаться на пороки сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании уступки (п. 14 письма ВАС N 120) (см. коммент. к ст. 382 ГК).

3. В случае неоднократной уступки должник сохраняет и может приводить против требования последнего цессионария все возражения, которые он имел против всех его предшественников (аукторов).

Судебная практика по статье 386 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-179 по делу N А50-9136/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что материально-правовые обязательства должника прекращены.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества «НОР» о процессуальном правопреемстве.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-21076 по делу N А40-186929/2018

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 421, 450, 453, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда в части порядка сдачи-приемки работ, установив, что исполнительная документация, представление которой является основанием для оплаты работ, в ходе рассмотрения дела истцом либо третьим лицом не представлена, обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдачи работ в порядке, согласованном в договоре подряда, и отказали во взыскании задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017

Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 306-ЭС18-25834 по делу N А55-31281/2017

Признав договор уступки прав заключенным с учетом согласования сторонами предмета договора, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления предприятием возражений по переданному праву требования штрафных санкций до подачи компанией иска, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 386, 431, 432 ГК РФ, суды отказали во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1440 по делу N А27-24537/2017

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров от 02.07.2015 NN 8086-4 и 8043-5, от 10.03.2015 NN 60-с/15 и 88-с/15.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 304-ЭС19-3271 по делу N А27-27940/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166, 168, 382, 384, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки об уступке предпринимателю прав требования задолженности по коммунальным платежам недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 307-ЭС18-26005 по делу N А56-47328/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 190, 307, 309, 310, 314, 386, 407, 410, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, и исходили из того, что обязательство на предъявленную сумму прекращено путем зачета встречных однородных требований между предыдущим кредитором (Рыжовым В.В.) и ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-20810 по делу N А40-166160/2014

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем, произведенный судом первой инстанции зачет следует признать правомерным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 по делу N А65-19657/2014

При проведении жировым комбинатом зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о зачете встречных однородных требований направлено жировым комбинатом и получено обществом (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства жирового комбината по оплате поставленного товара и зерновой компании (первоначального кредитора) по выплате неустойки существовали, срок их исполнения наступил до момента получения жировым комбинатом уведомления зерновой компании об уступке своего требования обществу. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС17-7 по делу N А41-65885/2015

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из состоявшегося факта материального правопреемства.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-20957 по делу N А40-134138/2014

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ «О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», установив факт действительности соглашения об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5581, правомерно произвели замену истца по настоящему делу.