Статья 447. Заключение договора на торгах • Юрист Глобал

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

Комментарий к ст. 447 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит общие положения о таком способе заключения гражданско-правового договора, как заключение на торгах. Данный способ заключения договора отличается от рассмотренного более традиционного способа наличием дополнительных стадий и более сложной процедурой.

Легальное определение торгов в российском законодательстве отсутствует, в связи с чем при уяснении данного понятия следует руководствоваться общепринятым значением этого слова. При этом следует учитывать, что на практике торги, организуемые с целью заключения договора, зачастую именуются тендером.

2. По общему правилу, закрепленному в п. 1 комментируемой статьи, любой гражданско-правовой договор, как предусмотренный законом, так и прямо не урегулированный, может быть заключен посредством проведения торгов. На торгах не может быть заключен лишь такой договор, существо которого этому противоречит. В законе отсутствует даже примерный перечень таких договоров. Представляется, что путем проведения торгов не могут быть заключены так называемые фидуциарные договоры (договор поручения, договор доверительного управления имуществом, договор пожизненной ренты, договор пожизненного содержания с иждивением и др.), публичные договоры (договор розничной купли-продажи, договор бытового подряда, договор проката и др.), договоры, заключаемые в сфере личных неимущественных отношений (соглашение о соавторстве, соглашение об использовании изображения гражданина), договоры, порождающие семейные правоотношения (брак, брачный договор, соглашение об уплате алиментов, соглашение о детях и т.д.), а также договор дарения и договор простого товарищества.

3. В случае заключения договора на торгах в качестве организатора соответствующих торгов должны выступить либо само заинтересованное лицо, либо специализированная организация, действующая в интересах оферента на основании договора поручения, договора комиссии или агентского договора. Указание в комментируемой статье на то, что организация, действующая в интересах оферента, должна быть специализированной, не в полной мере согласуется с закрепленным в п. 1 ст. 49 ГК правилом об общей правоспособности коммерческих организаций. В связи с этим данное указание не следует понимать буквально: в роли специализированной организации может выступить любая коммерческая организация (за исключением унитарных предприятий). Наличие специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации торгов по действующему законодательству не требуется.

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает одно из исключений из принципа свободы договора, согласно которому в установленных ГК или иным федеральным законом случаях договор о продаже вещи или имущественного права может быть заключен исключительно путем проведения торгов. В настоящий момент ГК такие случаи не установлены. В то же время некоторые специальные законы предусматривают обязательность проведения торгов для заключения договора (см. ст. ст. 56, 59 Закона об ипотеке, ст. ст. 89 — 93 Закона об исполнительном производстве).

5. В зависимости от критерия, по которому оферент выбирает контрагента по будущему договору, комментируемая статья различает две формы торгов — аукцион и конкурс. Если критерием отбора является условие о цене, то данные торги являются аукционом. Если же в качестве критерия выступают какие-либо иные условия договора, такие торги являются конкурсом. По общему правилу критерий, по которому должен быть определен контрагент по договору, определяется их организатором. Однако данное право организатора может быть ограничено специальной нормой закона (см., например, п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).

6. Торги, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Как следствие, договор, заключенный в результате проведения торгов с единственным участником, должен также считаться несостоявшимся (незаключенным). Имущество, переданное по данному договору, может быть истребовано по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК).

7. Общие нормы об организации, порядке и последствиях проведения торгов, содержащиеся в ст. ст. 448, 449 ГК, в силу прямого указания п. 6 комментируемой статьи распространяются также на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства. Определенные отступления от данных правил могут быть установлены процессуальным законодательством. Так, в настоящий момент специальные нормы относительно организации, порядка и последствий реализации имущества должника на торгах на стадии исполнительного производства содержатся в ст. ст. 89 — 93 Закона об исполнительном производстве.

Судебная практика по статье 447 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-23087 по делу N А41-100497/2017

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции», Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что с учетом недопуска предприятия к участию в конкурсе, которое не оспорено, истребуемые истцом последствия не могут привести к восстановлению его прав.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 303-ЭС18-23506 по делу N А24-4257/2017

Признав правомерным отказ ООО «Восток-Плюс» в допуске к участию в конкурсе по лотам NN 1, 6, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО «Восток-Плюс» не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением конкурса по названным лотам, в связи с чем отказали в удовлетворении его требования о признании недействительными конкурса по данным лотам и заключенных вследствие этого договоров.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 306-ЭС18-24354 по делу N А57-30197/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе Положение о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденное решением Совета директоров, пришли к выводу о нарушении процедуры проведения запроса предложений в электронной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 14-АПГ18-16

С учетом предписаний, содержащихся в статьях 447 и 448 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения договора на торгах, а также организации и порядка проведения торгов, публикация о проведении торгов в форме аукциона на установку НТО является публичной офертой, то есть предложением заключить Договор на указанных в предложении (информационном сообщении о проведении аукциона) условиях.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 353-О

1. Гражданка Г.В. Шаркова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих положений статьи 447 ГК Российской Федерации:

пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется частью 4), согласно которому торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом;

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 302-ЭС18-25806(2) по делу N А33-3884/2015

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в частности, из того, что при их проведении не было допущено нарушения норм действующего законодательства и что имущество было продано по наибольшей предложенной цене.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 305-ЭС19-9081 по делу N А41-59017/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166 — 168, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что общество не относится к лицам, с которыми предприятие вправе заключать договор об охране его объектов.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13548 по делу N А32-21359/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 330, 421, 424, 432, 447, 448, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 1, 22, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18, 20, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17388 по делу N А40-227649/2018

При этом суды пришли к выводу, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с ООО «ГЕО 55».

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-17983 по делу N А25-1833/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447 — 449 Гражданского кодекса, статьями 32, 53 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением требований действующего законодательства.