Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 454. Договор купли-продажи

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Комментарий к ст. 454 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение договора купли-продажи. Данная договорная конструкция является важнейшим и традиционным институтом гражданского права, поскольку перемещение материальных благ в товарной форме (товар — деньги) в наиболее чистом виде выступает именно в ее рамках.

2. Договор купли-продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Консенсуальная модель является общей для всех договоров купли-продажи вне зависимости от вида и не может быть изменена соглашением сторон (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. 2-е изд., испр. М., 2004. С. 30 — 31).

Купля-продажа относится к договорам возмездным, так как передача товара обусловлена наличием встречного имущественного предоставления в виде уплаты цены и наоборот. Возмездность договора купли-продажи является его конституирующим признаком, вытекающим из существа регулируемых им отношений. Возмездность как юридическую характеристику купли-продажи не следует отождествлять с сугубо экономическим понятием эквивалентности. Договор купли-продажи может опосредовать и неэквивалентный обмен. В то же время существенная неэквивалентность дает основание полагать, что заключенный договор в действительности скрывает дарение (п. 2 ст. 170 ГК) (см.: Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). Иркутск, 2003. С. 59 — 79; Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 72 — 73 (автор комментария — С.А. Бабкин)).

В рамках купли-продажи юридические обязанности (равно как и субъективные права) возникают у обеих сторон договора, причем эти обязанности носят встречный, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер. Соответственно, договор купли-продажи относится к числу взаимных (синаллагматических).

3. Как следует из легального определения (п. 1 коммент. ст.), в качестве предмета договора купли-продажи (товара) выступают прежде всего вещи. При этом законодатель не ограничивает круг вещей, которые могут быть предметом договора купли-продажи. В этом качестве могут выступать движимые и недвижимые, потребляемые и непотребляемые, индивидуально-определенные и родовые, делимые и неделимые, простые и сложные вещи. Единственным исключением из перечня возможных товаров являются деньги, поскольку их возмездное отчуждение не вписывается в экономическую формулу «товар — деньги», опосредуемую договором купли-продажи. В то же время товаром могут быть деньги, не выполняющие платежной функции (например, банкноты и монеты, вышедшие из обращения и (или) представляющие коллекционную ценность), а также валюта, не выступающая в качестве законного платежного средства (например, иностранная валюта).

4. Особенности купли-продажи отдельных видов товаров могут определяться специальными законами и иными правовыми актами только в случаях, предусмотренных ГК или специальными законами. Тем самым п. 3 коммент. ст. подтверждает общее правило п. 2 ст. 3 ГК о высшей юридической силе кодифицированного акта и возможности установления специального регулирования лишь в прямо установленных им случаях (см., например, п. 2 коммент. ст., п. 4 ст. 539 ГК).

5. Предметом купли-продажи могут выступать ценные бумаги (см. п. 1 ст. 142 ГК) и валютные ценности (см. п. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании). Особенность продажи данных объектов состоит в специфике правового регулирования. В соответствии с п. 2 коммент. ст. положения § 1 гл. 30 ГК применяются к такому договору в части, не противоречащей специальному законодательству, в частности Закону о рынке ценных бумаг, Закону об акционерных обществах, Закону о переводном и простом векселе, Закону о валютном регулировании.

6. Предметом договора купли-продажи могут выступать и имущественные права (п. 4 коммент. ст.). В литературе высказано мнение, что имущественные права составляют предмет самостоятельного договора, на который по причинам юридико-технического характера законодатель лишь распространяет правила о купле-продаже (см., например: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 259). Однако использование в п. 4 коммент. ст. термина «продажа имущественных прав» показывает ошибочность подобных суждений.

Предметом купли-продажи могут быть любые имущественные права, если это не противоречит их содержанию и характеру. В частности, вещные права имеют своим объектом вещь, обеспечивая тем самым непосредственную связь между ней и собственником. Вещные права неразрывны с вещью, автоматически «следуют» за ней и в соответствии с системой традиции переходят от продавца к покупателю в момент передачи самой вещи. Как следствие, вещные права не могут выступать в качестве самостоятельного предмета купли-продажи. Исключением является продажа доли в праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 246, ст. 250, ч. 2, 3 ст. 255 ГК).

Исключительные права, в отличие от вещных, имеют идеальный объект, отчуждение которого возможно только посредством отчуждения соответствующих прав. Несмотря на существование специальных норм (ст. 1234, 1285, 1365, 1488 и др. ГК), возмездный договор об отчуждении исключительного права следует рассматривать в качестве специальной разновидности договора купли-продажи, что предопределяет возможность субсидиарного применения к нему правил § 1 гл. 30 ГК (см.: Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб., 2005. С. 171 — 177).

Предметом договора купли-продажи могут быть обязательственные права (права требования). При этом, поскольку купля-продажа обязательственного права (как обязательственная сделка) и цессия (как сделка распорядительная) являются разнопорядковыми явлениями и регулируют различные отношения, правила гл. 30 ГК не поглощают и не конкурируют с положениями гл. 24 ГК об уступке прав требования (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 824 — 825 (автор главы — А.А. Павлов); пп. 1, 4, 10 письма ВАС N 120).

В качестве предмета купли-продажи могут выступать доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (товариществ), паи в производственных кооперативах. При этом правила гл. 30 ГК применяются к указанным договорам, если это не противоречит корпоративному законодательству (ст. 79, 85, 93, 111 ГК).

7. Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. По общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты гражданского права. Однако возможность участия в договоре может быть определенным образом ограничена. Эти ограничения могут, во-первых, вытекать из природы самого договора (см., например, ст. 492, 506, 526 ГК и ст. 4 Закона о размещении заказов). Во-вторых, ограничения на участие в договоре могут быть обусловлены особенностями правового положения того или иного субъекта, в частности: а) объемом и характером правосубъектности лица (см., например, ст. 26, 28 — 30, абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК, ст. 3 Закона об унитарных предприятиях) либо б) характером вещных прав на имущество (см., например, ст. 295, 297, 298 ГК, п. 2 — 4 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).

В литературе достаточно часто высказывается мнение, что в качестве продавца может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью (см., например: Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 240 — 241 (автор главы — В.В. Витрянский)). Это утверждение основывается на том, что продавец должен передать вещь покупателю в собственность, а никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Однако модель консенсуального договора (к числу которых относится и купля-продажа) построена на четком разграничении обязательственных и вещно-правовых последствий соглашения. Само его заключение порождает только обязательственные отношения сторон, в то время как вещные последствия (переход титула в отношении вещи) связываются законом с иным юридическим фактом — передачей вещи (п. 1 ст. 223 ГК). Продавец должен быть собственником только к моменту передачи права собственности, а не в момент установления обязательственных отношений между ним и покупателем (см.: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2006. С. 300 — 309). Возможность заключения договора не зависит от наличия титула в отношении отчуждаемой вещи. Соответственно, в качестве продавца может выступать любое лицо, независимо от того является ли оно собственником или нет (см. также ст. 455 ГК и коммент. к ней). Исключения из этого правила могут прямо предусматриваться законом.

8. Никаких специальных правил относительно формы договора купли-продажи положения § 1 гл. 30 ГК не содержат. Как следствие, подлежат применению общие правила о форме сделок и договоров (ст. 158 — 161, 163, 434 ГК), а в случае их нарушения — общие последствия несоблюдения соответствующей формы сделки (ст. 162, 165 ГК).

Особые требования к форме предусмотрены в отношении отдельных разновидностей договора купли-продажи (ст. 550, п. 1 ст. 560 ГК).

9. Наряду с общими положениями ГК выделяет семь видов договоров купли-продажи (§ 2 — 8 гл. 30 ГК): розничная купля-продажа, поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости и продажа предприятия. При этом положения § 1 гл. 30 ГК играют роль «общей части» и применяются ко всем разновидностям договора купли-продажи, если специальными правилами о них не предусмотрено иное (п. 5 коммент. ст.).

Судебная практика по статье 454 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 308-ЭС18-22823 по делу N А32-32153/2017

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 424, 454, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24194 по делу N А56-77650/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спецификаций, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24074 по делу N А56-69343/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, не произведен ввод оборудования в эксплуатацию и не передана документация, предусмотренная условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 301-ЭС18-18888(2) по делу N А43-27419/2015

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А40-91932/2008 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 19, 61.1 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 4 — 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из мнимости спорных сделок, установив факт их совершения заинтересованными лицами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей вследствие совершения данных сделок, но с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов последнего и недопущения обращения взыскания на указанное имущество; применил последствия недействительности сделок.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25188 по делу N А40-192801/2017

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК», суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и передаче имущества во владение АО «ГХК Бор».

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 309-ЭС18-26454 по делу N А47-10146/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке качественного оборудования, выполнению пусконаладочных работ, недостатки спорного оборудования являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, дефект имеет производственный характер, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-25709 по делу N А72-11083/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 90 360 руб. 00 коп. не исполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017

Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 302-ЭС19-521 по делу N А33-30400/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 309-ЭС19-1591 по делу N А60-46778/2018

На исследование и оценку доказательств поставки товара компетентны суды, рассматривающие дело по правилам для суда первой инстанции, признавшие представленные истцом товарные накладные подтверждающими передачу в рамках договора от 20.04.2017 N 268 и в согласованном месте товара, который суды обязали предпринимателя оплатить в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.