Статья 479. Комплект товаров • Юрист Глобал

1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Комментарий к ст. 479 ГК РФ

1. В отличие от комплектности товаров (см. ст. 478 ГК и коммент. к ней) комплект представляет собой произвольное объединение разнородных товаров, функционально и конструктивно не связанных друг с другом (например, новогодние подарочные наборы, наборы канцелярских товаров).

Условие о комплекте является существенным условием договора купли-продажи, поскольку оно выступает в качестве характеристики предмета. Кроме того, объединение товаров в комплект основано исключительно на субъективном усмотрении сторон, поэтому восполнить отсутствующее условие с помощью нормативных указаний или обычаев невозможно.

2. По общему правилу все товары, входящие в комплект, должны быть переданы одновременно (п. 2 коммент. ст.). Однако условия договора или само существо обязательства могут предполагать разрозненную передачу товаров комплекта. В этом случае в соответствии с п. 1 коммент. ст. моментом исполнения продавцом обязанности передать товар (см. ст. 458 ГК) считается момент передачи последнего из товаров, включенных в комплект.

3. Последствия нарушения условия о комплекте установлены п. 3 ст. 480 ГК.

Судебная практика по статье 479 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20688 по делу N А40-164192/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду отсутствия документального подтверждения факта комплектности поставляемого по условиям заключенного сторонами договора оборудования, не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 16 005 636 рублей 41 копейки.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС17-229 по делу N А11-8892/2015

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447 — 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 309-ЭС17-8520 по делу N А07-4081/2016

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 469, 475, 479, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные действия сторон настоящего спора в совокупности дают основания сделать вывод о том, что обществом был поставлен компании товар взамен некачественного, полученного компанией ранее. Следовательно, наличие долга не подтверждается материалами дела.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 302-ЭС19-16047 по делу N А19-18849/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016

Удовлетворяя частично требования общества «Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 307-ЭС20-3185 по делу N А56-164658/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 310, 328, 401, 421, 431, 450.1, 456, 464, 479, 506, 516, 519, 523, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о нарушении истцом (поставщик) обязательств, повлекшем отказ ответчика (покупатель) от договора и приемки оставшейся части товара после расторжения договора.

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018

По этой причине на основании пунктов Контракта, предусматривающих рассмотрение споров, вытекающих из Контракта в МКАС, Покупатель обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Продавца аванса, ссылаясь на пункты Контракта, статьи 405, 450, 455, 463, 479, 480, 523, 1102 ГК РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 16-КГ17-45

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 310-ЭС17-12744 по делу N А68-11743/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 477, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов экспертного заключения N ТЛ1005-15/27 факт поставки заявителем товара ненадлежащего качества ввиду недостатков, возникших до его передачи и обнаруженных в пределах гарантийного срока, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками (понесенные расходы в связи с заменой некачественных элементов оборудования), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-18992 по делу N А73-10770/2016

Руководствуясь положениями статей 160, 434, 450, 469, 475, 479, 480, 506, 518 — 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суды установили существенные и неустранимые недостатки только у датчика SC1-6, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в отсутствие недостатков у остальной части из принятого диагностическим центром без замечаний оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21959 по делу N А33-29823/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 479, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт надлежащей поставки истцу товара либо возврата истцу предварительной оплаты за товар.