Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 506. Договор поставки

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Комментарий к ст. 506 ГК РФ

1. Коммент. ст. содержит легальное определение договора поставки.

Поставка является одним из традиционных и наиболее распространенных в сфере торгового оборота договоров. Возникнув в российском законодательстве в середине XVIII в. и не имея аналогов в зарубежных правопорядках, договор поставки прошел достаточно длительную историю развития в рамках отечественной правовой системы (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 98 — 101 (автор главы — В.В. Витрянский)). В нынешнем ГК договор поставки рассматривается в качестве разновидности купли-продажи и опосредует отношения между профессиональными участниками имущественного оборота.

2. Основная особенность договора поставки заключается в характере использования товара, являющегося его предметом. Как следует из коммент. ст., товар приобретается для дальнейшего производительного, а не личного и другого бытового потребления (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 79 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

В литературе в числе квалифицирующих признаков договора поставки обычно называют: несовпадение моментов заключения и исполнения договора; ограничение предмета договора будущими «родовыми» вещами; значительное количество передаваемых товаров; их поставку, как правило, партиями в течение определенного периода времени; совпадение продавца и изготовителя в одном лице и др. Хотя эти особенности часто присущи поставке, с позиций современного законодательства все они не являются необходимыми, а поэтому индифферентны для квалификации договора. По смыслу коммент. ст. единственным критерием для отграничения поставки от иных разновидностей купли-продажи выступает цель приобретения товара.

3. Указанная особенность предопределяет специфику субъектного состава договора поставки. Коммент. ст. устанавливает, что в качестве поставщика (продавца) может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поставщиком, как правило, являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. В качестве поставщика могут выступать и некоммерческие организации при осуществлении ими разрешенной предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК).

Никаких специальных требований к фигуре покупателя коммент. ст. не содержит. Она устанавливает лишь цель приобретения товара покупателем — для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным (семейным, домашним) использованием. Поэтому в качестве покупателей могут выступать индивидуальные предприниматели, а также коммерческие и некоммерческие организации. Причем последние могут участвовать в договоре поставки в роли покупателей как в рамках обычной (уставной), так и в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.

Следует обратить внимание, что законодателем используется трихотомическое деление возможных целей приобретения (предпринимательское — «иное» — личное, семейное, домашнее). С учетом этого при приобретении покупателем товара (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств и т.п.) для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя может возникнуть проблема, связанная с квалификацией заключенного договора. Поскольку указанная цель не относится ни к предпринимательскому, ни к личному использованию, а является «иной», подобный договор формально подпадает под определение и поставки, и розничной купли-продажи (см. п. 1 ст. 492 ГК). В судебно-арбитражной практике эта коллизия решается в зависимости от фигуры продавца. Если в этой роли выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (например, магазин), отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Если же в качестве продавца выступает иной предприниматель (например, изготовитель товара) — о поставке (см. п. 5 Постановления ВАС N 18).

4. Коммент. ст. устанавливает, что предметом договора поставки выступают товары, производимые или закупаемые поставщиком. Данное правило следует толковать расширительно. Квалификация договора как поставки основывается на признаке цели, с которой действуют стороны. Поэтому не имеет юридического значения, каким образом товары оказались у поставщика: в результате собственного производства, закупки у третьих лиц или приобретения иным законным способом (например, в порядке правопреемства при наследовании или реорганизации) (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 80 (автор комментария — И.В. Елисеев); Гражданское право. Часть вторая: Учеб. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004).

В качестве предмета поставки могут выступать различные вещи: родовые и индивидуально-определенные, потребляемые и непотребляемые, делимые и неделимые. Предметом поставки могут выступать не только существующие, но и «будущие» вещи (см. коммент. к ст. 455 ГК).

Предметом поставки может быть сельскохозяйственная продукция, за исключением будущей сельскохозяйственной продукции, производимой продавцом (см. коммент. к ст. 535 ГК).

Вопрос о недвижимом имуществе, а также имущественных правах как предмете договора поставки является дискуссионным (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 80 (автор комментария — И.В. Елисеев); Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 72 (автор главы — В.В. Ровный); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 280 — 281).

5. Условие о предмете является существенным условием договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК). Данное условие считается согласованным при указании наименования товара, его количественных характеристик (см. п. 3 ст. 455 ГК и коммент. к нему).

Параграф 3 гл. 30 ГК не содержит специальных правил, посвященных ассортименту поставляемых товаров. В этой связи нет формальных оснований воспринимать ассортимент в качестве необходимой характеристики предмета, а следовательно, относить условие об ассортименте к числу существенных условий договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 467 ГК). Однако судебно-арбитражная практика по этому поводу достаточно противоречива (см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10); Постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2001 г. N А54-692/01-С10; Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2005 г., 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10325-05-П-1,2; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2000 г. N А65-12805/99-СГ1-18).

6. Существенным условием договора поставки следует считать срок поставки (срок договора). В пользу такого вывода говорит само определение договора, обязывающее поставщика передать товар «в обусловленный срок или сроки». Кроме того, согласование этого условия необходимо для адекватного применения положений п. 1 ст. 508, п. 1 ст. 511, ст. 521 ГК (см. коммент. к ним).

Вместе с тем судебно-арбитражная практика в этом вопросе неоднозначна. В большинстве своем суды не рассматривают срок в качестве существенного условия договора поставки (см., например: п. 7 Постановления ВАС N 18; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2001 г. N А29-1934/00э; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3040/2006(22831-А45-12); Постановление ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А55-13550/2004-18; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2004 г. N Ф08-1814/2004). Имеются, однако, и примеры обратного (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-8068/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А42-3652/04-21; Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф09-343/04-ГК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2001 г. N А79-3412/01-СК2-2991).

7. Коммент. ст. не устанавливает специальных правил относительно формы договора поставки. Однако с учетом субъектного состава следует признать, что в подавляющем большинстве случаев такой договор должен заключаться в простой письменной форме (см. ст. 160 — 161, 434 ГК). При этом несоблюдение формы договора не влечет его недействительность. В отсутствие специального регулирования последствия несоблюдения формы договора поставки определяются п. 1 ст. 162 ГК.

Судебная практика по статье 506 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 по делу N А12-203/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23460 по делу N А56-63015/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-23119 по делу N А72-4133/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту для нужд УФСИН по Кировской области, суды, руководствуясь статьей 9.5 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя неустойки в размере 3 134 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 306-ЭС18-24013 по делу N А12-33751/2017

Суды удовлетворили первоначальный иск в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами договора и статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24428 по делу N А69-1487/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обществом поставлен товар, соответствующий условиям договора, а учреждением указанный товар не оплачен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-24179 по делу N А67-2564/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, в том числе обязательств по приемке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и неустойки, размер которой был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24255 по делу N А41-51986/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25211 по делу N А27-21866/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 486, 506, 532, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25188 по делу N А40-192801/2017

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК», суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и передаче имущества во владение АО «ГХК Бор».