Статья 508. Периоды поставки товаров • Юрист Глобал

1. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

2. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

3. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Комментарий к ст. 508 ГК РФ

1. Поскольку положения § 3 гл. 30 ГК не предусматривают иного, поставка товаров по общему правилу должна осуществляться в полном объеме в виде однократного акта (см. ст. 311 ГК). Если в качестве предмета договора поставки выступает единичная вещь, данный постулат является незыблемым. Однако в ситуации, когда предметом поставки является определенная совокупность вещей, стороны могут изменить общее правило, предусмотрев передачу товара по частям, т.е. отдельными партиями. Сроки передачи отдельных партий товара именуются периодами поставок.

Периодичность поставок определяется договором, однако не относится к числу его существенных условий. Если периоды поставок соглашением сторон не установлены и иное не вытекает из закона, существа обязательства или обычаев делового оборота, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно (п. 1 коммент. ст.).

Данное правило подчеркивает существенность условия о сроке (см. коммент. к ст. 506 ГК). Ведь если общий срок договора соглашением сторон не определен, применение положений п. 1 коммент. ст. окажется невозможно.

2. Наряду с указанием периодов поставки договор может предусматривать график поставки. Последний по смыслу п. 2 коммент. ст. представляет собой более детальное уточнение периода поставки, служащее целям ритмичной передачи товаров.

3. Основное назначение периодичности поставки состоит в уточнении срока поставки отдельной партии товара. Досрочная поставка или просрочка поставки определяются исходя из установленного договором или предусмотренного п. 1 коммент. ст. периода поставки. Кроме того, период поставки товаров имеет значение для применения правил о сроках представления отгрузочной разнарядки (см. п. 2 ст. 509 ГК и коммент. к нему), о порядке восполнения недопоставки (см. ст. 511 ГК и коммент. к ней).

Поскольку существо периодов и графика поставки не имеет принципиальных отличий, указанные выше правила могут быть распространены и на сроки, установленные графиком поставки (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 83 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

4. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя (абз. 1 п. 3 коммент. ст.). Данное правило применяется к любому договору поставки независимо от того, кто выступает в качестве покупателя и связано ли для последнего обязательство поставки с осуществлением предпринимательской деятельности (ср. со ст. 315 ГК). Согласие покупателя на принятие досрочно поставленных товаров необходимо также независимо от того, установлен в договоре строго определенный срок исполнения обязанности поставки или нет (см. п. 2 ст. 457 ГК и коммент. к нему).

Покупатель обязан принять на ответственное хранение переданные товары, на досрочную поставку которых он не давал согласия (см. ст. 514 ГК и коммент. к ней).

Досрочно поставленные и принятые покупателем товары засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласие покупателя на принятие досрочно поставленных товаров само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов. В отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (см. ст. 6.1.5 (2) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА; п. 17 Постановления ВАС N 18). Аналогично разрешается ситуация, когда товары поставлены досрочно без предварительного согласия покупателя, но приняты или использованы последним (не приняты на ответственное хранение) (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 марта 2003 г. N Ф08-517/2003).

Судебная практика по статье 508 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 307-ЭС19-18008 по делу N А56-27856/2017

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, свидетельствующий об отсутствии просрочки по оплате товара, доказательства, подтверждающие дату получения обществом «АгроВитЭкс» первичных бухгалтерских документов, а также условия заключенного договора и поведение сторон при его исполнении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 303-ЭС18-20240 по делу N А24-6251/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 314, 333, 401, 508, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Горняк-1» срока поставки товара и несвоевременном исполнении обществом «Камчатскэнерго» обязательства по его оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 310-ЭС19-4272 по делу N А83-312/2018

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад — Национальный научный центр РАН», признанное на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 404, статьями 506, 508 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7, установив неоднократные нарушения обществом сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в графике отгрузки товара, факты направления компанией в установленном порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и заключения 18.04.2017 компанией с другим поставщиком договора поставки, признав, что гибель саженцев в количестве 44 315 штук произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании суммы реального ущерба, рассчитанного компанией в виде стоимости погибших саженцев яблони сортов «Гала» и «Голден», затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта «Гала» и «Голден» в размере 15 322 378 руб. 85 коп., а также убытков в размере 26 250 рублей, составляющих разницу между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, и договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 307-ЭС19-7121 по делу N А42-596/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 508, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных государственным контрактом, проверив расчет взыскиваемых пеней и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 306-ЭС19-7035 по делу N А57-4603/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по спецификации нельзя рассматривать как нарушение им условий договоров, влекущее взыскание штрафа. Установив, что в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия продукции, невыбранный товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику, товар находится в распоряжении истца, который вправе использовать его по своему усмотрению, истцом не представлено доказательств того, что предпринимал действия по реализации товара и не смог реализовать его по стоимости выбранного ответчиком товара, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 309-ЭС19-9231 по делу N А76-23565/2015

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 508, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению, отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара, признав обоснованным требование истца о возврате покупной цены.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-11352 по делу N А65-20674/2018

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-43389/2017, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к моменту заказа товара истец не исполнял обязанностей по оплате ранее полученного товара, пришли к выводу, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком за ранее поставленные товары у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам истца, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307, статьями 309, 310, 328, 506, пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных обществом «ТК «Ярмарка» требований о взыскании с общества «Домашняя кухня» неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 303-ЭС19-15265 по делу N А80-53/2018

Изменяя решение суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 195, 309, 310, 329, 330, 431, 457, 506, 508, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непоставку (недопоставку) партий товара в 2013 и 2014 годах, договор не содержит условий о начислении неустойки за просрочку поставки товара по истечении срока его действия, оценив условия договора, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за непоставку товара в 2015, 2016 и 2017 годах, начисленной по 31.12.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 310-ЭС19-27231 по делу N А48-6332/2018

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 22.01.2018 N 220118, установив факт непоставки обществом товара на всю сумму полученной предоплаты, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении компании от получения товара, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, 457, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 305-ЭС20-2183 по делу N А40-30603/2019

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом существенно нарушены условия договора поставки — в установленный сторонами срок продавец не исполнил обязательство по поставке согласованного сторонами и предварительно оплаченного покупателем количества изделий, что явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, установив также отсутствие оснований для удержания продавцом перечисленного аванса за непоставленный товар и непредставление доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, руководствуясь положениями статей 314, 329, 330, 333, 450.1, 457, 463, 508, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 301-ЭС20-1132 по делу N А28-17484/2018

Нарушение обществом (поставщиком) условий контракта от 24.09.2018 N 0340200003318010001-0080264-04 в качестве основания для одностороннего отказа учреждения (заказчика) от его исполнения установлено судами, поэтому в удовлетворении иска отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательства, статьями 309, 310, 450, 506, 508, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».