Статья 511. Восполнение недопоставки товаров • Юрист Глобал

1. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

2. В случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.

3. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Комментарий к ст. 511 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. регламентирует последствия недопоставки товаров, т.е. передачи в период поставки товаров в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товаров. Недопоставка является нарушением не только условия о количестве, но и о сроке. Таким образом, она одновременно выступает и в качестве просрочки поставки.

Недопоставка товаров в отдельном периоде по общему правилу обязывает поставщика восполнить недопоставленное в следующем периоде (периодах), т.е. влечет увеличение в количественном выражении обязательства следующего периода. Это имеет существенное значение для расчета неустойки (см. ст. 521 ГК и коммент. к ней).

Указанные правила диспозитивны, поэтому договором могут быть предусмотрены иные сроки и порядок восполнения недопоставки (например, только с согласия покупателя) либо обязанность восполнения может быть исключена.

2. Недопоставка, как правило, должна быть восполнена в пределах срока действия договора (п. 1 коммент. ст.). Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (см. п. 3 ст. 425 ГК). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 271; Постановление Президиума ВАС от 30 мая 2000 г. N 6088/99; Постановление Президиума ВАС от 8 февраля 2002 г. N 2478/01). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.

3. Правила п. 1 коммент. ст. не применяются к договорам поставки, заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку (см. п. 2 ст. 475 ГК и коммент. к нему). Восполнение недопоставленного по такому договору количества товаров в следующем периоде допустимо лишь при наличии согласия покупателя (п. 11 Постановления ВАС N 18).

4. Если договором или отгрузочными разнарядками предусматривается поставка товаров ряду получателей, обязанность восполнить недопоставленный товар сохраняется в отношении каждого получателя (п. 2 коммент. ст.). В этом случае последствия недопоставки наступают независимо от соблюдения поставщиком условия договора о количестве, поскольку товары, излишне переданные одному получателю, не засчитываются в покрытие недопоставки другому (другим) получателю. Указанное правило носит диспозитивный характер.

5. Пункт 3 коммент. ст. в качестве последствия просрочки поставки предусматривает возможность покупателя отказаться от просроченной партии товаров. Если поставка товаров должна осуществляться единовременно, такой отказ равносилен отказу от договора полностью. В случае когда договор предусматривает поставку товаров отдельными партиями, отказ от товара, по своей природе, является частичным отказом от договора.

Если просрочка поставки является существенным нарушением договора (см. п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК), она может явиться основанием для одностороннего отказа покупателя от договора полностью (см. ст. 523 ГК и коммент. к ней).

6. Полный или частичный отказ покупателя от договора возможен только после уведомления об этом поставщика. Правопрекращающий эффект такого отказа наступает с момента получения поставщиком соответствующего уведомления (п. 3 коммент. ст.). Данные правила диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.

Положения п. 3 коммент. ст. не подлежат применению, если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку (см. п. 2 ст. 457 ГК и коммент. к нему). В этом случае уведомления поставщика об отказе принять товары, поставка которых просрочена, не требуется (п. 11 Постановления ВАС N 18).

7. Если за просрочку поставки договором установлена неустойка, она исчисляется по правилам ст. 521 ГК (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф09-3805/04-ГК).

Судебная практика по статье 511 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-807 по делу N А40-121163/18

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 23 от 14.02.2018 г., согласно которому ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 579 012 руб. 07 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 303-ЭС18-20240 по делу N А24-6251/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 314, 333, 401, 508, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Горняк-1» срока поставки товара и несвоевременном исполнении обществом «Камчатскэнерго» обязательства по его оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24325 по делу N А21-9/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 463, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что у завода в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-26464 по делу N А13-21675/2017

Суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 469, 487, 506, 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 307-ЭС18-26464 по делу N А13-21675/2017

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 305-ЭС19-6787 по делу N А40-41397/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки обществом товара, соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС19-7769 по делу N А65-37549/2017

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 511, пунктом 1 статьи 520, статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.3 договора поставки, в соответствии с которым в случае недопоставки поставщиком продукции более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100% от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статье 5 настоящего договора. Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) покупатель имеет право потребовать возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-ЭС19-12926 по делу N А48-6311/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, заключенного сторонами на основании электронного аукциона на закупку продуктов питания, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), руководствуясь статьями 309, 401, 402, 450, 450.1, 458, 511, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании Учреждения принять поставленный предпринимателем товар.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4845 по делу N А54-1143/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 310-ЭС17-4857 по делу N А14-17703/2015

В своих выводах апелляционный суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 454, 506, 511, 513 — 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 310-ЭС17-9705 по делу N А54-1025/2016